Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А49-5598/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5598/2019

«12» августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «Синтегро Менеджмент» (ОГРН1157746402780, ИНН7720301854) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689, ИНН7707067683) о взыскании 55 187 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтегро Менеджмент» обратилось к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (по месту нахождения Пензенского филиала) с иском о взыскании страховой выплаты 35 187 руб. в возмещение убытков, причинённых автомашине истца Nissan Almera гос.рег.знак <***> в результате ДТП, произошедшего 26.03.2018г. с участием автомашины Mitsubishi Pajero гос.рег.знак <***>. Также истец просил возместить расходы на подготовку экспертного заключения 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.06.2019г. представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.07.2019г.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, которым возражал против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой истцу страхового возмещения в сумме, достаточной для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование возражений ответчик представил акт осмотра транспортного средства от 03.04.2018г., заключение по выплате, в том числе с учётом расчёта УТС.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

05.08.2019г. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которая была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.08.2019г. Суд оставил требования истца без удовлетворения.

Для разъяснения своей позиции по делу суд признаёт необходимым изготовить мотивированное решение по инициативе арбитражного суда в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Истец, как участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Пензе 26.03.2018г. с участием автомашин Nissan Almera гос.рег.знак <***> и Mitsubishi Pajero гос.рег.знак <***>. обратился к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», как страховщику виновника ДТП, с иском о доплате страхового возмещения в сумме 35 187 руб., также включающей требование по выплате УТС.

Ответчик 23.04.2018г. произвёл выплату истцу страхового возмещения по заявлению от 05.04.2018г. в сумме 41 800 руб., доплатив 08.07.2018г. за утрату товарной стоимости сумму 12 112 руб. 50 коп. (по претензии истца от 06.07.2018г.).

Истец не согласился с произведённой ответчиком оценкой страхового возмещения, провёл самостоятельно экспертизу по оценке восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. По отчёту от 14.05.2018г., выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта была оценена в сумме 74 900 руб. (с учётом износа), сумма УТС – 14 200 руб.

Учитывая, что претензионное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о доплате страхового возмещения в сумме 35 187 руб.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что истец, получая страховое возмещение от страховой организации, не заявил о несогласии с выводами страховщика об оценке страхового возмещения и УТС. Повторного совместного осмотра транспортного средства стороны не производили, экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 30.03.2018г.

Из рецензии на экспертное заключение истца, представленное ответчиком, как доказательство по делу, следует, что разногласия в оценке стоимости восстановительного ремонта состоят в технологии восстановления транспортного средства.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра транспортного средства от 03.04.2018г., составленного с участием заинтересованного лица истца. ФИО2 согласился с перечнем повреждений, перечисленных в акте, в то время, как к указанному времени истцом был составлен акт осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО1 от 30.03.2018г. Этот акт не был представлен в качестве возражений страховщику при совместном осмотре транспортного средства 03.04.2018г.

В материалы дела представлены два экспертных заключения, основанные на разных актах осмотра повреждённого транспортного средства. Ни одна из сторон не ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной технической экспертизы. В связи с чем, размер страхового возмещения определяется судом с учётом норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании. Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется, в том числе, с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. Заняв пассивную позицию в процессе доказывания, ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 N Ф10-1446/2018 по делу N А08-2470/201).

Ответчик в обоснование своих возражений представил помимо экспертного заключения о размере страхового возмещения рецензию от 14.06.2019г., составленную экспертом – техником ФИО3 в обоснование выплаченной ответчиком суммы, истец доказательство ответчика не оспорил.

В соответствии с п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При оценке экспертных заключений сторон, суд признаёт позицию страховщика, подтверждённую рецензией эксперта-техника, составленной в соответствии с положениями «Единой методики», более убедительной, истец доказательство стороны не оспорил, доказательства реально понесённых затрат по восстановлению автомашины, которые превышали бы выплаченное страховое возмещение, суду не представил.

Требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика как убытки расходы на проведение экспертной оценки в сумме 20 000 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева