Резолютивная часть решения от 8 июля 2017 г. по делу № А32-15848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://kras№odar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15848/2017
г. Краснодар
8 июля 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 92 512,93 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании 28 144,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №450/2011 от 26.08.2011, 64 368,27 руб. пени за период с 01.01.2016 по 27.10.2016.

27.06.2017г. вынесена
резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

03.07.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 компания (заказчик) и общество (сетевая организация, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества № 450/2011, по которому общество обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, а компания – оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора компания обязалась направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Оплата производится заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным (п.5.8. договора).

14 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества № 450/2011 от 26.08.2011.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения заказчик производит по выставленному счету до 8 числа месяца следующего за расчетным – 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов, до 18 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счет-фактуры и акт об оказанных услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки ДНТ «Дружба» по адресу: <...> / Юго-Западная часть города (ТП 289, ТП 434).

В письме от 27.05.2013 № 04.01.09/491 компания уведомила общество об одностороннем отказе с 13.06.2013 от договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 451178, заключенного с ДНТ «Дружба», в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии. При этом компания указала на принятие на обслуживание потребителей коммунальных услуг.

Сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ «Дружба».

Общество, полагая, что компания должна уплатить стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ «Дружба» за октябрь 2014 года, обратилось с иском в суд.

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» была взыскана задолженность в сумме 278 002,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 560 рублей.

27 октября 2016 года платежным поручением № 14364 ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» погасило образовавшуюся задолженность.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнены с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» и пеня, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истец взыскивает 28 144,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление процентов на сумму долга за октябрь 2014 года с 18.11.2014 с учетом п. 5.8 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 14.09.2011, согласно которому окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая против заявленного истцом периода начисления процентов, ответчик указал, что расчет процентов с учетом п. 5.4 договора следует производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу № А32-18299/2015, которым разрешены возникшие между сторонами разногласия и установлена обязанность ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии за октябрь 2015 по договору от 26.08.2011 №450/2011 по точке поставке ДНТ «Дружба» в сумме 278 002 руб. 52 коп., которая относилась к оспариваемой части.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемая часть в размере 278 002 руб. 52 коп. подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий (с даты вступления решения по делу №А32-18299/2015 в законную силу) по объему, т.е. 18.06.2016, а не с 18.11.2015 как считает истец.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Из смысла этого условия договора следует, что заказчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий только при обоснованности его претензий.

Кроме того, поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие в отношении оказанных услуг самостоятельно, положения пункта 5.4 договора, устанавливающие, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, не подлежит применению, так как отсутствует необходимое отлагательное условие для названного условия договора, а именно добровольное урегулирования сторонами разногласий.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлениях Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А63-14108/2013, от 12.03.2015 по делу № А63-2184/2013 при толковании аналогичных условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2014 года с 18.11.2014.

Вместе с тем, судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически не верным.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015. Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В виду вышеизложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего проценты за период с 18.11.2014 по 04.12.2015 составили 26 553,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 в размер 64 368,27 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка составляет 9% годовых.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 05.12.2015 по 27.10.2016 составила 63 127,96 руб.

При этом суд отмечает, что взыскивая пеню за период с 05.12.2015 по 27.10.2016, а не за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, как того требует истец, суд не выходит за пределы заявленных требований, а фактически переквалифицирует требование истца о взыскании процентов за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 на требование о взыскании пени за тот же период в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчик обосновывает тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России. Учитывая размер средних процентных ставок по краткосрочным кредитам, ответчик полагает, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указал на нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, просил признать соразмерной пеню из расчёта 14,61 % годовых.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство ответчика счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг – с 18.11.2014, т.е. более 2,5 лет, в связи с чем уменьшение судом неустойки в данном случае не будет стимулировать ответчика в дальнейшем своевременно урегулировать возникающие разногласия и производить оплату оказанных истцом услуг.

Исходя из изложенного, считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 63 127,96 руб. без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А53-28748/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу № А53-28748/2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 26 553,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.12.2015, 63 127,96 руб. пени за период с 05.12.2015 по 27.10.2016 и 3 586,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Тамахин