Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-13203/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-13203/2023

г. Краснодар «01» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 августа 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДС Восток», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по рамочному договору № 09/07/2021 от 07.07.2021 в размере 1 857 426 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.10.2022, диплом 107724 3835972 от 18.07.2019 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГДС Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой» о взыскании задолженности по рамочному договору № 09/07/2021 от 07.07.2021 в размере 1 857 426 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, представив дополнительные пояснения во исполнение определения суда.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании до 10.08.2023 г. объявил перерыв до 10.08.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДС Восток», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по рамочному договору № 09/07/2021 от 07.07.2021 в размере 1 657 590 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 165 759 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонам заключен рамочный договор № 09/07/2021 на поставку и монтаж раздвижных автоматических дверей от 07.07.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства изготовить раздвижные автоматические двери с приводом «GILGEN», а также осуществить монтаж, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

На каждую поставку оборудования стороны оформляют и подписывают спецификацию на оборудование, в которой указываются название и адрес объекта, наименование, количеством, сроки поставки оборудования и выполнения монтажных работ, стоимость и иные характеристики поставляемого оборудования, требования к месту выполнения монтажных работ (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора заказчик обязуется производить платежи за каждую поставку оборудования по договору следующим образом:

- платеж в размере 30 % от стоимости оборудования и монтажных работ оплачивается заказчиком в качестве аванса на основании счета от подрядчика,

- окончательный расчет в размере 70 % от стоимости оборудования и монтажных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами УПД, подтверждающего поставку оборудования и / или выполнение монтажных работ, на основании счета от подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 договора нарушение заказчиком любого из сроков, установленных в разделе 2 настоящего договора (сроки осуществления платежей), влечет уплату пени в пользу подрядчика в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа, но не более 10 % размера платежа.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар и выполнены монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договору № К331 от 20.09.2021, № К903 от 23.12.2021, № К904 от 23.12.2021, № К31 от 31.01.2022, № К141 от 15.02.2022, № К231 от 10.03.2022 на поставку товара и монтаж оборудования, универсальными передаточными документами на поставку оборудования и на монтажные работы.

Однако, покупатель обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных монтажных работ не исполнил, задолженность ответчика составила 1 657 590 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик 13.10.2022 направил в адрес покупателя претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика и выполнения работ по монтажу.

Факт поставки оборудования и выполнение работ по его монтажу подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами на поставку оборудования и на монтажные работы.

Вместе с тем, истец во исполнение определения суда пояснил, что поскольку в силу п. 7.2 договора сторонами осуществлялся документооборот по электронной почте, у истца отсутствует возможность предоставления запрашиваемых судом УПД, подписанных ответчиком.

При этом, судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, а также контррасчета задолженности, опровергающего факт поставки оборудования и его монтажа, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по рамочному договору № 09/07/2021 от 07.07.2021 в размере 1 657 590 руб.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 165 759 руб., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что нарушение заказчиком любого из сроков, установленных в разделе 2 настоящего договора (сроки осуществления платежей), влечет уплату пени в пользу подрядчика в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа, но не более 10 % размера платежа.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен за период с 02.10.2022 по 22.03.2022 на сумму 165 759 руб. (с учетом моратория на начисление неустоек, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом ограничения пени, установленного в п. 6.3 договора).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его составленным арифметически верно, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 165 759 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДС Восток», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по рамочному договору № 09/07/2021 от 07.07.2021 в размере 1 657 590 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 165 759 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КрайИнвестСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДС Восток», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по рамочному договору № 09/07/2021 от 07.07.2021 в размере 1 657 590 руб., неустойку в размере 165 759 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 233 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГДС Восток», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 341 руб., уплаченной по платежному поручению № 699 от 20.02.2023 г.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.