Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А14-17827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-17827/2019

«14» февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 12.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок –Вагоно-колесные мастерские», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №160 от 28.02.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее - ответчик) о взыскании 17 360, 16 руб. расходов по договору №ДД/В-312/14 от 29.04.2014.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 12.02.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ДД/В-312/14, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет формирование колесных пар с толщиной обода колеса железнодорожного цельнокатаного более 70 кс (ЦКК ГОСТ 10791-2011) РУ1-950-Г или РУ1Ш-957-Г с полным освидетельствованием буксового узла и с использованием колес железнодорожных цельнокатаных, предоставленных заказчиком (колесные пары), в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 16-17 октября 2012 г. и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД» (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан согласовать заявку на формирование колесных пар в течение 2 календарных дней с даты ее получения и представить свои замечания. Сформировать колесные пары в сроки, согласованные сторонами в заявке, оформленной по форме приложения №4. Принять поставленные заказчиком колеса железнодорожные цельнокатаные для формирования колесных пар по акту приема-передачи материальных ценной в (из) производств ( приложение №6 к договору).

Согласно условиям договора ответчик в октябре 2018 выполнил средний ремонт колесной пары №0029-826403-1986, которая была подкачена под вагон АО «ПГК» №60486271 при проведении деповского ремонта 20.10.2018 ЗАО «Железногорский ВРЗ».

30.11.2018 на станции Верховье МСК ж.д., вагон №60486271, следовавший в группой отправке по транспортной накладной №ЭА465124 со станции Курбакинская МСК ж.д. назначением на станцию Чугун ЮВСТ ж.д. отцеплен в текущий ремонт по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), акт –рекламация №132 от 13.11.2018. Причиной грения буксового узла послужило ослабление двух болтов торцевого крепления.

Ремонт указанного вагона осуществлен в ВЧДЭ-18 Тула ОАО «РЖД», куда был отцеплен от основной отправки.

По указанной причине был произведен добор платежей по ломанному тарифу с учетом захода вагона в ремонтное предприятие в размере 17 360,16 руб., что отражено в акте оказанных услуг №1000231777/2018111 от 05.11.2018, счете-фактуре №0001008/11000441 от 05.11.2018, перечне первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

Согласно сведениям, указанным в акте-рекламации ф.ВУ-41 №132 от 13.11.2018 ответственность за некачественный ремонт колесных пар отнесена на ООО «Центр рудных перевозок –Вагоно-колесные мастерские», как на предприятие , нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки в виде добора провозной платы по ломанному тарифу с учетом захода вагона №60486271, отправленного по транспортной накладной №ЭА465124, в ремонтное предприятие.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2019 №АО–ИД/Ю-86/19, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке 6.1 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ДД/В-312/14 от 29.04.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из содержания акта – рекламации ф.ВУ-41 №132 от 13.11.2018 , в пути следования вагон №60486271 был оцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), ответственность за некачественный ремонт колесных пар отнесена на ООО «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», как на предприятие , нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие сформированных колесных пар требованиям Руководящего документа и гарантирует эксплуатацию колесной пары в течение срока, установленного Руководящим документом.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) неисправность нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Поскольку неисправными деталями являются колесные пары к гарантийным обязательствам подрядчика по условиям договора применяют положения Руководящего документа.

Ремонт колесной пары №0029-826403-1986 проведен ответчиком, что подтверждается клеймом №1277, сведениями об установленных деталях тележек, где указано, что 30.10.2018 на вагон №60486271 были установлены колесные пары – предприятие освидетельствования: 1277 (ООО «Центр рудных перевозок – ВКМ»).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57).

В соответствии с п.34.2.1 Руководящего документ гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Учитывая, что ремонт вагона №60486271 ответчиком производился в октябре 2018 года, отцепка указанного вагона в ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей произошла в пределах предусмотренного договором и Руководящего документа гарантийного срока.

Передача ответчиком вагона в технически неисправном состоянии повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта, в результате чего истец понес дополнительные расходы по передислокации вагона в ремонт, что является убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков

Согласно п.5.3 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере .

В соответствии со ст. 30 УЖТ РФ перерасчет стоимости перевозки может производиться перевозчиком при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок.

Как следует из материалов дела, расстояние перевозки вагона №60486271 фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта). Итоговая стоимость перевозки была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01, утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, и составила совокупность стоимости перевозки вагона от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Вследствие чего, по прибытии вагона №60486271 на станцию назначения перевозчиком (ОАО «РЖД») предъявлен и списан с лицевого счета плательщика (истца ) добор провозной платы в сумме 17 360, 16 руб. расходов в связи с заходом груженого вагона в ремонтное предприятие.

В соответствии со статьёй 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утверждённым постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Отцепка неисправного вагона произведена Перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов (накладная №ЭА465124) плательщиком за перевозку вагона №60486271 указано АО «ПГК».

Зафиксированная в первичном акте и акте-рекламации №132 ф. ВУ-41 от 13.11.2018 технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы является скрытым недостатком, выявленным после приема вагона к перевозке.

Доказательств от обратного ответчиком не представлено.

Передача ответчиком вагона в технически неисправном состоянии повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта, в результате чего истец понес дополнительные расходы по передислокации вагона в ремонт, что является убытками истца.

Следовательно, на момент передачи спорного вагона, истец не мог обнаружить указанный недостаток, в связи с чем, ответчик несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в расчет исковых требований включены требования в части НДС.

Определением суда от 10.12.2019 истцу предлагалось представить доказательства того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, что предъявленная сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) истца, требования в части оплаты 2 648, 16 руб. НДС не подлежат удовлетворению.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости товаров с учетом НДС , истец не доказал, что при приобретении данных товаров налог не подлежал бы вычету.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 13.12.2018 по делу №305-ЭС18-10125 , Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12 и от 23.07.2013 № 2852/13.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 712 руб. убытков.

В остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 15.10.2019 истцу зачтена государственная пошлина в сумме 4 096 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.10.2018 №19489.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 695 руб. расходов по государственной пошлины. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 2 096 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок –Вагоно-колесные мастерские», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 712 расходов и 1 695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 096 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская