Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-36889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36889/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                         М.Ю. Грабовской рассмотрел дело №А60-36889/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>,                       ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по контракту поставки № 41-09/06                      от 25.06.2021,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» 10.09.2024 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного    ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании 640 723 руб. 87 коп. основного долга по контракту поставки № 41-09/06 от 25.06.2021, 71 931 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 05.07.2024, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 16.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела 06.08.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, и взыскании неустойки в размере 71 931 руб. 94 коп. за период с 08.11.2023 по 05.07.2024 и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 33 995 руб. 64 коп., о чрезмерном характере судебных расходов и снижении размера государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (исполнитель) и акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (заказчик) 25.06.2021 заключен контракт на поставку № 41-09/06 в целях исполнения государственного контракта № 20/2/П/З от 29.06.2020.

По условиям контракта исполнитель обязуется в установленный спецификациями к контракту срок поставить заказчику товар, поименованный в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям, установленным контрактом, путем передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (п. 2.1. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2. контракта).

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 12 507 789 руб. 76 коп., что подтверждается спецификациями, счета-фактурами, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Таким образом, в связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по оплате.

Как указал истец, в нарушение указанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Между тем ответчиком произведена полная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и истцом не отрицается.

Ввиду оплаты основного долга в полном объеме от общества с ограниченной ответственностью «Веста» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец отказался                       от взыскания ранее заявленной суммы основного долга в размере                        640 723 руб. 87 коп.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в сумме            71 931 руб. 94 коп., начисленной за период с 08.11.2023 по 05.07.2024.

Между тем суд счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 33 995 руб. 64 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 33 995 руб. 64 коп.

Удовлетворяя настоящее ходатайство, суд принимает во внимание пояснение ответчика о том, что в настоящее время АО «УЗГА» является головным исполнителем порядка 50 государственных контрактов (на выполнение опытно-конструкторских работ, на поставку авиационной техники, на выполнение ремонта и технического обслуживания авиатехники, двигателей, редукторов).

Согласно условиям государственных контрактов, оплата выполненных работ или поставленной/отремонтированной продукции будет осуществлена после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ или поставленной/отремонтированной продукции.

В настоящее время на предприятии задействованы все финансово- экономические ресурсы для безусловного выполнения государственных контрактов.

Взыскание штрафных санкций в полном объеме причинит существенный материальный ущерб предприятию, поставит под угрозу выполнение государственных заказов.

Кроме обязательств, связанных с исполнением государственных контрактов, у предприятия имеются значительные ежемесячные и ежеквартальные финансовые обязательства в части оплаты труда работников, а также по уплате налогов и страховых взносов.

Взыскание неустойки приведет к изъятию из оборота организации значительной суммы денежных средств и, как следствие, неисполнение обязательств по отчислениям обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, просрочке выполнения государственных и иных контрактов, предъявление штрафных санкций контрагентами и, как результат, снижение/уменьшение заработной платы и сокращение штата сотрудников.

Ответчик является организацией авиапромышленной отрасли. Одним из основных направлений деятельности является производство авиационной техники. На базе предприятия создан современный авиастроительный комплекс площадью более 40 тыс. кв. м., предприятие успешно исполняет государственные контракты.

Таким образом, применение штрафных санкций приведет к ухудшению финансово-экономического положения предприятия авиастроения, и причинит значительный ущерб предприятию и затруднит выполнение государственных заказов.

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 4 от 24.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг:

- представление интересов заказчика во всех государственных и административных, судебных органах, коммерческих и муниципальных учреждениях по исковому заявления о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 41-09/06 от 25.06.2021.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителю составляет:

- 30 000 руб. в порядке упрощенного производства,

- 50 000 руб. по общим правилам искового производства.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № 4 от 24.04.2024.

Таким образом, что услуги действительно оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Веста», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Между тем п. 4.1. договора сторонами предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку дело № А60-36889/2024 не рассматривалось по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебные заседания, оснований для взыскания суммы вознаграждения в большем объеме у суда не имеется.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, взысканию подлежит сумма в 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отклонению, поскольку требования истца об оплате суммы основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству (подп. 3 п. 1                                 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Производство по взысканию основного долга в размере 640 725 руб.                     07 коп. по контракту № 41-09/06 от 25.06.2021 прекратить.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Веста (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) 33 995 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто                        пять) руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по контракту № 41-09/06 от 25.06.2021 за период с 08.11.2023 по 05.07.2024.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Веста (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) 15 814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб.                   00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                            30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                      М.Ю. Грабовская