Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-39423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-39423/2018


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества «Казметрострой», г. Казань, (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 рублей 96 копеек долга, 47 794 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - представитель ФИО5, по доверенности от 24 сентября 2016 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» - представитель ФИО5, по доверенности от 12 октября 2016 года,

ответчика ФИО1 – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от 26 мая 2017 года,

ответчика ФИО4 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казметрострой», г. Казань, (ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики), о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 214 130 рублей 96 копеек долга, 47 794 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», ФИО3 отказано.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Казметрострой» 214 130 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, 21 022 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу №А65-39423/2018 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №А65-11355/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное агентство», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - ООО «ТСА»), в пользу акционерного общества «Казметрострой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 190 967 рублей 74 копейки долга по договору №7а/КМС от 08 мая 2015 года за период с 08 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, 16 023 рубля 22 копейки пени за период с 06 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, 7 140 рублей госпошлины.

25 июля 2017 года истцом был получен исполнительный лист.

По мнению истца, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат:

- исполнительный орган ФИО1 - директор должника с 19 июня 2013 года по 19 января 2016 года и участник должника в период с 19 июня 2013 года по 03 февраля 2016 года с долей в размере 100%, с 04 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года с долей в размере 99%;

- общество с ограниченной ответственностью «Колибри», являющееся управляющей компанией должника с 19 января 2016 года по 31 марта 2016 года, а также участником должника в период с 27 января 2016 года по 04 июля 2016 года с долей в размере 1%;

- общество с ограниченной ответственностью «Гейзер», являющееся управляющей компанией должника с 31 марта 2016 года до момента исключения из ЕГРЮЛ, а также участником с 25 марта 2016 года до момента исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 99%;

- ФИО2 - директор общества с ограниченной ответственностью «Колибри» с 01 июня 2015 года по 19 ноября 2017 года, а также директор общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» с 24 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года;

- ФИО3 - директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Колибри» с 29 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года, а также директор общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» с 29 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года и его учредитель;

- ФИО4 - директор общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» с 28 мая 2015 года по 19 ноября 2017 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан 16 октября 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное агентство», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - закон №129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное агентство», ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени с 08 мая 2015 года (что следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11355/2017) и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, изменения в статью 3 федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28 декабря 2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11355/2017 следует, что задолженность общества перед истцом возникла за период с 08 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года по договору №7а/КМС от 08 мая 2015 года.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28 июня 2017 года, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчикам.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное агентство», впоследствии исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, ответчики, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Казметрострой», г. Казань, (ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева