Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-89698/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89698/16
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСОНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Муллинская нефтебаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица ООО «Феникс Петролеум» о взыскании неустойки в размере 12 696 140,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 481,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Муллинская нефтебаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 12 696 140,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 481,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Домодедовским городским судом дела № 2-681/2017 по иску ООО «КОНСОНАНС» к ООО «Феникс Петролеум» и Н.В. Тихоновец о взыскании неустойки в сумме 11 854 474 руб. 06 коп. принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2017г. по делу № 2-681/2017 утверждено мировое соглашение между ответчиком ООО «Феникс Петролеум» и поручителем по договору № 15/006 от 24.09.2015г поставки нефтепродуктов ФИО2, производство по делу прекращено; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 24 апреля 2017 года производство по настоящему делу судом возобновлено.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил размер иска, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку 1 387 845,08 руб., а также 26 878,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

24 сентября 2015 года между ООО «КОНСОНАНС» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/006, по условиям которого в течение срока его действия Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора поставки Поставщик по окончании отчетного месяца, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Покупателю по факсимильной или электронной связи акт сверки взаиморасчетов по Договору, который Покупатель обязуется рассмотреть в течение 5-ти календарных дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить Поставщику посредством электронной связи или сообщить свои возражения по Акту.

По факту подписания Акта сверки, средств, причитающиеся Поставщику в счет погашения задолженности, перечисляются в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Акта, по реквизитам, указанным в Договоре (п. 3.6 Договора поставки).

При оплате причитающихся Поставщику по вышеуказанному договору денежных сумм третьими лицами Покупатель обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом Поставщика с предоставлением копий платежных документов (п. 3.7 Договора).

16 марта 2016 года между ООО «КОНСОНАНС» (Поставщик), ООО «Муллинская нефтебаза» (Поручитель) и ООО «Феникс Петролеум» (Покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № 15/006, заключенному между Поставщиком и Покупателем 24 сентября 2015 года.

Также по условиям вышеуказанного договора Поручитель согласен с тем, что отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, на срок более 15-ти дней, последний справе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Как указывает истец и установлено судом, в связи с неисполнением Покупателем обязательств по Договору поставки, 23.09.2016г., Истец направил Ответчику претензию исх. № 23-09-826 от 23.09.2016г. с требованием погасить долг в размере 11 854 474,08 руб. за должника - ООО "Феникс Петролеум", которую ООО «Муллинская фабрика» получило 30 сентября 2016 года.

Поскольку последний, в нарушение принятых обязательств, требование об оплате неустойки добровольно не исполнило, ООО «КОНСОНАНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 19 декабря 2016 года производство по делу № А41-57453/2016 по иску ООО «КОНСОНАНС» к ООО «Феникс Петролеум», ООО «Оператор», ООО «Муллинская фабрика», ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

После чего, ООО «КОНСОНАНС» обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Феникс Петролеум» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 11 854 474,06 руб., о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 545 305,81 руб., компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Домодедовским городским судом ООО «Феникс Петролеум» обратилось к ООО «КОНСОНАНС» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 6 014 240,52 руб., а также компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме 38 272,00 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с п. 1 которого договорились уменьшить неустойку по солидарной ответственности ответчиков до 6 400 000,00 руб., ООО «КОНСАНС» полностью отказывается от исковых требований к ФИО2 в сумме 545 605,81 руб.

Как указывает истец в рамках настоящего дела, согласно условиям договора поставки нефтепродуктов № 15/006 от 24 сентября 2015 года, заключенного между вышеуказанными сторонами, ООО «КОНСОНАНС» в период с 30 сентября 2015 года по 04 мая 2016 года поставило ООО «Феникс Петролеум» нефтепродукты на общую сумму 814 424 863,99 руб., что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 5 Приложения оплата Покупателем продукции, расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения, осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления на основании выставленных счетов фактур.

Согласно последнему абзацу п. 6 Приложения датой поставки товара, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения считается дата прибытия Товара на станцию назначения, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, тогда как, ответчик неоднократно допускал нарушения установленных условиями договора сроков оплаты товара, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции составила 8 212 101, 04 руб.

Как уже установлено судом ранее, согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель согласен с тем, что отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

В соответствии с п. 2.6 Договора Поручитель обязан исполнить обязательства за должника в течение 10-ти дней с момента уведомления, в порядке, установленном п. 2.5 того же договора.

ООО «КОНСОНАНС» 23.09.2016г. направило ответчику претензию с требованием погасить долг за должника – ООО «Феникс Петролеум».

Как следует из п. 3.1 Договора поручительства в случае нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по п. 2.6 Договора обязан уплатить неустойку в сумме 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом совокупного толкования вышеуказанных условий, требование об оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 13 октября 2016 года, тогда как фактически исполнено 31 марта 2017 года , по расчету истца размер неустойки составил 1 387 845,08 руб.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, исследовав доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд их отклоняет в связи со следующим.

Как уже установлено судом, п. 5.7. Договора поставки нефтепродуктов № 15/006 от 24.09.2015 года не лишает Истца права на обращения в суд с иском к Ответчику до момента принятия решения судом о взыскании неустойки с Покупателя (ООО «Оператор»).

Исходя из материалов дела, 26 июля 2016 года от Истца в адрес Покупателя (третье лицо) была направлена претензия исх. № 21-07-641 от 30.06.2016 года, полученная им 05.08.2016 года

На основании п. 2.6. Договора поручительства, Ответчик обязан был исполнить обязательства за должника в течение 10-ти дней с момента уведомления.

При этом, наличие у Покупателя начисленных штрафных санкций не лишает права Истца (Поставщика) обратиться с данным требованием к Ответчику (Поручителю) после предъявления соответствующего требования к Покупателю.

Кроме того, исходя из совокупного толкования условий договора, стороны не устанавливали момент и размер ответственности Поручителя.

Ответчик давал поручительство в полном объеме по Договору поставки, в том числе, которые могут возникнуть по нему в будущем, а не только в объеме, который существовал на момент заключения Договора поручительства.

Также стороны предусмотрели, что Ответчик отвечает солидарно перед Истцом по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки, в том числе, которые возникнут в будущем. Поставщик согласился, что стороны Договора поставки без его согласия вносят любые изменения в договор поставки. Срок действия Договора поручительства не истек.

Данная позиция полностью соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Заключение мирового соглашения в ином судебном процессе и уменьшение в нем неустойки, не влияет на отношение сторон по нашему спору.

При рассмотрении судом судебного спора между Поставщиком (Истцом) и Покупателем (ООО «Феникс Петролеум») в Домодедовском городском суде МО (Дело № 2-681/2017), стороны, при урегулировании спора миром, договорились уменьшить размер взыскиваемой неустойки заключив мировое соглашение.

В тоже время размер неустойки по Договору поставки составлял 8212101,04 руб., и был взят на основании расчета представленного Покупателем (ООО «Феникс 4 Петролиум») по Договору поставки с которым ООО «КОНСОНАНС» * (Истец) согласилось.

Неустойка в размере 8 212 101,04 руб. рассчитана согласно условий Договора поставки, из данных предоставленных Покупателем (ООО «Феникс Петролиум») и признанная им (п. 5.7. Договора поставки,).

На основании п.2.7. Договора поручительства «Поручитель не вправе выдвигать против требований Поставщика возражения, которые мог бы представить ему Покупатель». Поэтому для расчета неустойки по Договору поручительства берется именно сумма признанная сторонами - 8 212 101,04 руб., а не сумма уменьшенная по мировому соглашению. Уменьшенная сторонами сумма по мировому соглашению, от которой должна рассчитываться неустойка в нашем деле, не может являться базисом для расчета, т.к. ни суд общей юрисдикции, ни Истец не признали уменьшенную сумму как правильную в расчете. Истец воспользовавшийся свои правом уменьшил ее, также как мог это сделать суд. Но это не опровергает тот факт, что правильно рассчитанная сумма для расчета неустойки по Договору поручительства, составляет 8 212 101,04 руб., которая была признана сторонами Поставщиком и Покупателем в судебном процессе, по размеру которой Ответчик возражать не вправе.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Так, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» -«При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Муллинская нефтебаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНСОНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 387 845,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 878,00 руб.

Возвратить ООО "КОНСОНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 59 603,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 530 от 21.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова