Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А49-531/2022

Арбитражный суд Пензенской области 440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-531/2022
27 февраля 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (440068, <...> стр. 2н, оф. 202, 203; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пензенского филиала (107078, <...>; 440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48686 руб. в счет ущерба,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2,


при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2019, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 10.11.2022, диплом); от третьего лица (1) –представителя ФИО5 (доверенность от 06.04.2022, диплом), от третьего лица (2) – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Умелец" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Согаз" (далее – ответчик) о взыскании 48686 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 76 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.01.2023).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом изменений иска в редакции заявления от 25.01.2023, просил взыскать с филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 48686 руб. доплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, а также 8000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 3-4, 114, 127-128, 139, т. 2 л.д. 10, 50, 60, 76).

Ответчик (страховщик) просил в иске отказать, полагая, что свои обязательства ответчик исполнил, сумму ущерба, которую истец просит взыскать, ООО "Умелец" не доказал, претензионный порядок по делу истцом не соблюден (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 3).

Третьи лиц поддержали позицию ответчика (т. 2 л.д. 39, 52).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В г. Пензе на ул. Перспективной, д. 2Н, 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на неподвижное препятствие – откатные ворота с электроприводом, принадлежащие ООО "Умелец", в


результате чего обществу был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАN Т6Х, регистрационный знак <***> ФИО2, ответственность которого застрахована в АО "Согаз", что подтверждается полисом ААВ № 3023844489. По данному факту АО "Согаз" зарегистрировало заявление о событии дело № ННН 3020239477D № 0000001 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 31.08.2021 представителем АО "Согаз" составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, с приложением дефектного акта и фото-таблицы. Истец с актом осмотра был согласен не полностью, так как в п. 2 дефектного акта наименование поврежденного имущества идентифицировано не верно, указано как поперечина сдвижной секции ворог верхняя - профтруба 90*100", что фактически является балкой прокатной для консольной системы откатных ворот. 13.09.2021 обществу "Умелец" поступила страховая выплата от АО "Согаз" в размере 25200 руб.

По утверждениям истца, для полного ремонта ворот и восстановления их работоспособности, необходима замена деформированного полотна ворот, так как деформация каркаса ворот приводит к провисанию полотна и к невозможности дальнейшей эксплуатации. Данная неисправность в дальнейшем может привести к полной замене конструкции.

Поскольку выплаченная сумма ущерба в 25200 руб. значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного в результате наезда имущества общества "Умелец" в исправное состояние, истец в адрес страховой организации направил претензию исх. № б/н от 22.09.2021 о несогласии с размером страховой выплаты и требованием произвести ООО "Умелец" дополнительную страховую выплату в размере 54800 руб. 29.09.2021 претензия получена АО "Согаз". На данную претензию поступил отказ, дополнительную страховую выплату ответчик произвести отказался ввиду отсутствия экспертного заключения.


10.12.2021 между ООО "Умелец" и ООО "Оценочная компания Эксперт-Плюс" был заключен договор на проведение оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету № 266121 от 15.12.2021 об оценке рыночной стоимости материального ущерба (стоимости ремонта (восстановления)), причиненного откатным воротам, поврежденным в результате ДТП, расположенным по адресу: <...>, сумма ущерба составила 81700 руб. (т. 1 л.д. 22-33). В связи с этим 24.12.2021 в АО "Согаз" истцом повторно была направлена претензия с требованием дополнительной страховой выплаты в размере 56500 руб., а также компенсации ООО "Умелец" расходов в размере 8000 руб. за проведение независимой экспертизы. 29.12.2021 платежным поручением № 96102 ответчик перечислил денежные средства в размере 3864 руб. с назначением платежа – выплата страхового возмещения по договору ННН 3020239477 от 18.06.2021 в связи с событием от 30.07.2021.

Поскольку ответчик добровольно в полном размере страховую выплату, причитающуюся истцу для восстановления имущества, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ № 1 от 20.01.2022, заключенному между ООО "Умелец" и ИП ФИО6, истцом подтвержден размер фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества в ходе ДТП, который составил 93000 руб. (т. 2 л.д. 77-81, договор, спецификация, платежные поручения и транспортная накладная).

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные затраты истца на ремонт поврежденного имущества, являются надлежащим доказательством понесенных им расходов по восстановлению поврежденного имущества. Ответчиком в установленном порядке размер ущерба фактически не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Произведя арифметический расчет, с которым соглашается суд, истец просит взыскать 48686 руб. недоплаченного страхового возмещения (93000


руб. Х 25% износа комплектующих – 29064 руб., выплаченных добровольно ответчиком).

Данные требования суд находит законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или


умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, содержащаяся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчик не представил, размер причиненных убытков, определенный истцом с учетом износа, страховщик фактически не оспорил, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок по делу соблюден, что видно из материалов дела (т. 1 л.д. 9-10, 41-42).

Согласно п. 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в


разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг завышение суммы расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, а у суда не имеется обоснованных оснований полагать ее таковой, суд также взыскивает в пользу истца 8000 руб. (т. 1 л.д. 40), понесенных ответчиком на проведение независимой экспертизы, поскольку ее проведение непосредственно связано с правом истца на восстановление его нарушенных прав.

Доводы ответчика суд отклоняет и расценивает их направленными на уклонение от возмещения убытков, которые ответчик обязан нести в силу закона и обязательства.

Исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме и относит расходы на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общества газовой промышленности" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (ИНН <***>) 48686 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умелец" (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Кудинов Р.И.