Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-39431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2018 года Дело № А53-39431/17


Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» о взыскании задолженности по договору № 12-06 аренды от 12.06.2017 в размере 175000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов,12.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтойМаксимум» (арендатор) заключен договор № 12-06 аренды быстромонтируемого башенного крана Terex Comedil CBR 40Н-4 (договор), по условиям которого арендодатель закрепляет за арендатором на время действия настоящего договора быстромонтируемый башенный кран Terex Comedil CBR 40Н-4 серийный номер G8505002 для выполнения строительно-монтажных работ по возведению здания по адресу – ул. Песчаная, 21, г. Ростов-на-Дону. Закрепление имущества за арендатором осуществляется согласно акту приема-передачи и наступает одновременно с подписанием настоящего договора. Срок действия договора с момента подписания настоящего договора по 31.12.2017г.

24.06.2017 по акту приема-передачи кран передан арендатору.

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату за башенный кран.

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 190000 рублей в месяц, в том числе НДС – 18%.

Как указывает истец, ООО «СтройМаксимум» использовало башенный кран в течение трех месяцев, а именно:

- с 24.06.2017 года по 24.07.2017 года, что подтверждается счет-фактурой № 19 от 24.07.2017 года на сумму 190000 рублей.

- с 24.07.2017 года по 24.08.2017 года, что подтверждается счет-фактурой № 22 от 24.08.2017 года на сумму 190000 рублей.

- с 24.08.2017 года по 07.09.2017 года, что подтверждается счет-фактурой № 26 от 24.08.2017 года на сумму 95 000,00 рублей.

Однако, ООО «СтройМаксимум» оплачено лишь 300000 рублей (19.06.2017 – 150000 рублей, 08.08.2017 – 100000 рублей, 21.08.2017 – 50000 рублей), что подтверждается выпиской операция по лицевому счету ИП ФИО2

В результате чего, за ООО «СтройМаксимум» образовалась задолженность в размере 175000 рублей по договору № 12-06 от 12.06.2017. Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанном обеими сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.10.2017 о погашении задолженности. Данная претензия получена ответчиком 17.10.2017.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 12-06 от 12.06.2017 в размере 175000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонБурцентр» о признании обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-38781/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) по делу № А53-38781/2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» суд утвердил ФИО5.

Исковое заявление по настоящему делу № А53-39431/2017 подано в суд и зарегистрировано 22.12.2017, принято к производству определением суда от 26.12.2017г.

Согласно разъяснениям, данным п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, суд уточнил позицию истца, представитель истца настаивал на рассмотрении требований по существу в рамках настоящего дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 175000 рублей, кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 175000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 175000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор № 11/164 от 17.11.2017 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), квитанция-договор № 503428 от 17.11.2017 на сумму 30000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном договором в размере 30000 рублей (п. 2.1 договора).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «29» марта 2017 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком отзыв не представлен, размер требуемых ко взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 108.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6250 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 175 000 руб. долга, 36250 руб. судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.