Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-68445/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-68445/2023
г. Краснодар
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорожник», Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ООО «МСС»), г. Крымск (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ответчик, ООО «МСС») задолженности по договору строительного подряда в размере 1 067 667 руб., неустойки в размере 179 368 руб. за период с 12.09.2023 по 04.12.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024 до 09-40 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дорожник» (подрядчик) и ООО «Монтажстройсервис» (Заказчик) 30.08.2023 заключен Договор строительного подряда № 47 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные работы на принадлежащем Заказчику Объекте, а Заказчик создает необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает цену в порядке, размере и па условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование Объекта (работ), адрес: Благоустройство парковой зоны (сквера) в ст. Чепигинской вокруг планера самолета Л-39, установленного в честь земляков-летчиков.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему Договору (п. 1.3 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.09.2023 № 1 к Договору, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на Объекте Заказчика, наименование которого «Благоустройство парковой зоны (сквера) в ст. Чепигинской вокруг планера самолета Л-39, установленного в честь земляков-летчиков», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением общую цену. Объем и стоимость дополнительных работ, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения. Цепа дополнительных работ составляет 127 803 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.09.2023 № 1), цена работ составляет 1 347 667 руб.

На основании п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ: с 06.09.2023 по 15.09.2023.

Пунктом 4.4 договора была предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ в сумме 365 959 рублей.

4 сентября ответчик частично оплатил аванс в сумме 280 000 рублей.

1 347 667 руб. - 280 000 руб. = 1 067 667 руб.

На основании п. 4.5 договора строительного подряда окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, с учетом всех ранее осуществленных платежей.

Истец исполнил обязательства по договору, выполнил работы на сумму 1 347 667 руб., о чем между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2023.

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 067 667 руб.

Истец 02.11.2023 по электронной почте направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04 сентября ответчик перечислил сумму аванса в размере 280 000 рублей.

На основании п. 4.5 договора строительного подряда окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, с учетом всех ранее осуществленных платежей.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 347 667 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.09.2023 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.09.2023 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу ст.711,746,753 ГК РФ.

С учетом произведенной ответчиком уплаты аванса в размере 280 000 руб. (п/п от 04.09.2023 № 254), сумма задолженности составила:

1 347 667 руб. - 280 000 руб. = 1 067 667 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.7 Договора, в случае задержки оплаты в сроки установленные настоящим договором. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 12.09.2023 по 04.12.2023 (84 дня):

1067667*84*0,2% = 179 368 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом срока действия моратория, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020, и за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020, начиная с 02.10.2022 (а не с 01.10.2022) по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 17.04.2024 (дата объявления резолютивной части решения) (135 дней):

1 067 667 * 0,2% * 135 = 288 270,09 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 25 470 руб.

С учетом произведенного судом расчета неустойки в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 28 353 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 25 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 883 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 1 067 667 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 04.12.2023 в размере 179 368 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 17.04.2024 в размере 288 270,09 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 883 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков