Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А42-4000/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-4000/2025 «30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкарёвой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) – по доверенности ФИО2, от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») – не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,

АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 24.01.2024 № 395Г за период с октября 2024 года по февраль 2025 года в сумме 263 308,84 руб., пени за период с 21.11.2024 по 07.05.2025 в

сумме 13 692,44 руб., всего 277 001,28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в сумме 19013,20руб.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство, Минобороны России).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в принадлежащее ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Министерство, в представленном отзыве с дополнениями от 21.07.2025, против удовлетворения требований возражало, указав на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с непредставлением в материалы дела сведений об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества, включая денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед АО «МЭС». Заявило о снижении неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к отзыву от 21.07.2025 ответчик-2 считает, что

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по итогам проведенного конкурса управляющей организацией спорного МКД признано общество с ограниченной ответственностью «Алмаз». Имущество МКД передано ООО «Алмаз» по акту приема-передачи от 01.07.2024; указало, что в

АО «МЭС» направлено уведомление о расторжении договора № 395Г от 24.01.2024 на поставку тепловой энергии, тепловой энергии для горячего водоснабжения, в связи с прекращением обязанности оказывать коммунальную услугу (п. 12.3 Договора № 395Г). Фактическое управление спорным МКД управляющей компанией ООО «АЛМАЗ» осуществляется с июля 2024 года, следовательно в спорный период (октябрь 2024 года - февраль 2025 года) обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на управляющую компанию (ООО «АЛМАЗ»). Следовательно, ответственность за оплату коммунальных услуг несёт управляющая компания.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, указав, что с 27.06.2024 жилые помещения, расположенные по адресу: ул.Гаджиева, <...> и д. 35, включены в договор теплоснабжения № 204Г с ООО «Алмаз», при этом начисления

ответчику в рамках настоящего иска производились исключительно в отношении нежилого помещения; против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик - 1 по существу заявленных требований отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений или ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика-1.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) заключен государственный контракт (договор) теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 24.01.2024 № 395Г (далее – Контракт).

В спорный период нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме № 34 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской обл. находилось в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 7.1. Контракта стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1. и 9.4. Контракта).

Отпустив за период с октября 2024 года по февраль 2025 года тепловую энергию, истец предъявил ФГАУ «Росжилкомплекс» к оплате счета на сумму 263 308,84 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Направленная в адрес ответчика-1 претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального

закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за общий период с 21.11.2024 по 07.05.2025 в сумме 13 692,44 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии за период с октября 2024 года по февраль

2025 года установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ установлено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Таким образом, на ответчика распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внесению платы за коммунальные услуги.

Довод Министерства о признании ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства ненадлежащими ответчиками, поскольку в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры, ответственность несет управляющая организация, судом отклоняется, поскольку, как указал истец, с 27.06.2024 в договор теплоснабжения № 204Г с

ООО «Алмаз» включены жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., м.о. ЗАТО Александровск, <...>. Начисления по контракту № 395Г с 27.06.2024 производятся исключительно в отношении нежилого помещения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчиками не представлено достоверных сведений о функциональном назначении подвального помещения, а также о наличии или отсутствии в нем теплопринимающих устройств.

Документов, свидетельствующих о расторжении Контракта, ответчиками также не представлены суду.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами

4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2024 года по февраль 2025 года в сумме 263 308,84 руб. подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты с 21.11.2024 по 07.05.2025, поставленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 13 692,44 руб.

Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5% годовых.

Ответчиками возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом.

Ответчиками возражений по расчету пеней не представлено, Минобороны России заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки (пеней) не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пеней.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 13.05.2025 № 11664 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 163,20 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено представленным в материалы дела документами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в общей сумме

19 013,20 руб. подлежат отнесению только на ответчика-1, поскольку не носят договорного характера и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 263 308,84руб., пени в сумме 13 692,44 руб., а всего

277 001,28 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в размере 19 013,20 руб., из которых 18850руб. - по оплате государственной пошлины, 163,20 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева