Решение от 28 января 2022 г. по делу № А67-11267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11267/2021

27.01.2022 дата оглашения резолютивной части решения

28.01.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 780 997,96 руб. и неустойки с 20.10.2021,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» с иском о взыскании 2 780 997,96 руб., из которых: 1 872 050 руб. - задолженность по договору № 44 от 20.02.2020 аренды техники с управлением и технической эксплуатацией и 908 947,96 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 04.03.2020 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением неустойке, начиная с 20.10.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11267/2021, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022 на 14 час. 00 мин. и разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.01.2022 в 14 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область кабинет/зал № 402.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, исчислив ее исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что доказательства направления ответчику акта № 48 от 28.02.2021 отсутствуют.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения начисленной неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал» подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (арендатор) 20.02.2020 заключен договор № 44 аренды техники с управлением и технической эксплуатацией в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2020 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику за плату. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатацией транспортного средства (экипаж).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020; по соглашению сторон может быть перезаключен на тех же или новых условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязан своевременно оплачивать услуги аренды техники.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы определяется в приложении № 2. В указанном приложении определена стоимость машино-часа для каждого вида техники.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендодатель по окончании каждого календарного месяца и по окончанию аренды рассчитывает стоимость арендной платы за отчетный период на основании настоящего договора и приложений к нему и вместе с актом «Сдачи-приемки услуг» выставляет счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендатор обязуется оплачивать услуги аренды техники подекадно, за каждые 10 дней аренды техники, на основании выставленного счета и акта «Сдачи-приемки услуг» не позднее 2 дней с даты выставления счета.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» технику во временное пользование, а также оказало услуги в соответствии с условиями Договора, данные обстоятельства подтверждаются следующими актами: № 108 от 30.04.2020 на сумму 92 700 руб., № 122 от 10.05.2020 на сумму 61 600 руб., № 132 от 20.05.2020 на сумму 258 500 руб., № 153 от 31.05.2020 на сумму 172 500 руб., № 162 от 10.06.2020 на сумму 28 650 руб., № 172 от 20.06.2020 на сумму 15 400 руб., № 181 от 30.06.2020 на сумму 45 200 руб., № 184 от 30.06.2020 на сумму 97 600 руб., № 199 от 20.07.2020 на сумму 49 600 руб., № 210 от 31.07.2020 на сумму 78 200 руб., № 217 от 10.08.2020 на сумму 99 950 руб., № 218 от 10.08.2020 на сумму 17 600 руб., № 236 от 31.08.2020 на сумму 26 600 руб., № 235 от 31.08.2020 на сумму 53 850 руб., № 243 от 15.09.2020 на сумму 85 000 руб., № 244 от 15.09.2020 на сумму 98 000 руб., № 258 от 30.09.2020 на сумму 26 350 руб., № 259 от 30.09.2020 на сумму 60 200 руб., № 266 от 15.10.2020 на сумму 130 200 руб., № 269 от 15.10.2020 на сумму 9 500 руб., № 283 от 31.10.2020 на сумму 14 175 руб., № 284 от 31.10.2020 на сумму 141 400 руб., № 291 от 15.11.2020 на сумму 26 100 руб., № 292 от 15.11.2020 на сумму 28 000 руб., № 302 от 30.11.2020 на сумму 2 900 руб., № 303 от 30.11.2020 на сумму 29 400 руб., № 309 от 20.12.2020 на сумму 6 525 руб., № 22 от 31.01.2021 на сумму 37 700 руб., № 23 от 31.01.2021 на сумму 57 400 руб., № 51 от 20.03.2020 на сумму 30 450 руб.

Указанные акты подписаны арендатором без разногласий по объему качеству и срокам оказания услуг.

В материалы дела истцом также представлен акт № 48 от 28.02.2021 на сумму 39 150 руб., подписанный только со стороны арендодателя.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 005 000,00 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 18.08.2021, подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью «Терминал».

По расчету истца, задолженность ответчика по вышеперечисленным актам составляет 1 872 050 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» направило в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 с требованием погасить задолженность по договору № 44 от 20.02.2020. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем. Правоотношения, возникшие в связи с заключением данного договора, регулируются статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору применяются общие положения об аренде, если иное не установлено статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 872 050 руб.

Проверяя указанный расчет, суд установил, что в общую сумму основного долга истец включил задолженность по акту № 22 от 31.01.2021 в размере 37 700 руб., по акту № 48 от 28.02.2021 в размере 39 150 руб., по акту № 51 от 20.03.2021 в размере 30 450 руб.

Из содержания актов № 22 от 31.01.2021 и № 51 от 20.03.2021 следует, что услуги оказаны в 2021 году, то есть в период, выходящий за срок действия договора. Между тем, в указанных актах в качестве основания оказанных услуг указан Договор № 44 от 20.02.2020. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны, подписывая указанные акты без возражений, посчитали возможным применить к возникшим отношениям условия рассматриваемого договора.

Применительно к акту № 48 от 28.02.2021 на сумму 39 150 руб. суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт № 48 от 28.02.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку не подписан со стороны ответчика, истцом не представлены доказательства направления (вручения) указанного акта арендодателю, не раскрыты иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг (например, акты приема-передачи техники, составление которых предусмотрено пунктами 3.3.1, 3.3.7 Договора).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 832 900 руб.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец просит взыскать неустойку в размере 908 947,96 руб. за период с 04.03.2020 по 19.10.2021, а также пени за период с 20.10.2021 до даты уплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал» необоснованно начислило неустойку в размере 9 043,65 руб. по акту № 48 от 28.02.2021. Как было указано выше, факт оказания услуг по данному акту не нашел подтверждения материалами дела.

В этой связи суд считает обоснованным расчет пени только на сумму 899 904,31 руб. за период с 04.03.2020 по 19.10.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представил, в том числе не представил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Приведенные в отзыве данные об уровне инфляции документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд учитывает, что ключевая ставка Банка России за период с 27.07.2020 до текущего момента выросла с 4,25 по 8,5 процентов годовых, что неоспоримо свидетельствует об удорожании кредита в спорный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность периода просрочки в отсутствие возражений по сумме основного долга, учитывая, что неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для уменьшения пени.

Установленный Договором размер неустойки в данном случае в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 899 904,31 руб. за период с 04.03.2020 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением, исходя из ставки 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 20.10.2021 по день ее погашения.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 36 905 руб. по платежному поручению № 1140 от 24.12.2021. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 832 900 руб., неустойку в сумме 899 904,31 руб. за период с 04.03.2020 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением, исходя из ставки 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 20.10.2021 по день ее погашения, а также 35 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина