Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-139002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139002/20-137-1093
г. Москва
01 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М" (117342, <...>, этаж 6 помещение XX комната 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***> ) в лице КУ ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТранс" (119634, Москва город, улица Чоботовская, дом 17, помещение I комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №21/12-16 от 21.12.2016 г. в размере 8 956 132 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " АРТранс " (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 21.12.2015 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 956 132 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.09.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40- 218233/2018 принято к производству заявления ООО «Авто-Байер» о признании ООО «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117342, <...>, эт. 6, пом. XX, комн. 62) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117342, <...> а строение 3, этаж 6 помещение XX комната 62) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40- 218233/2018 (Объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющаяся членом Союза «СРО АУ Северо-Запад»: 191060, <...>, корпус литера А, помещение 2-Н № 436 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «АРТранс» перед ООО «Интертехстрой-М», которая возникла из договора займа № 2 от 18.12.15г.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 2 от 21.12.2015, ООО «Интертхстрой-М» (займодавец) передал ООО «АРТранс» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, с процентной ставкой 11% годовых.

Согласно банковской выписке операций по лицевому счету № <***> в СОО КБ «Развитие», указанная сумма денежных средств была зачислена на расчетный счет заемщика 18.12.2015 года в сумме 6 000 000,00 руб.

Указанный договор займа у конкурсного управляющего отсутствует ввиду не передачи бывшим руководителем должника.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 2 от 21.12.2015 составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование займом – 2 956 132 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № КУ-69 от 26.02.2020, с просьбой оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 2 956 132 руб. 72 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М" задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 2 956 132 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать два) руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артранс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 67 781 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1