Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-10458/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10458/18
21 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>;)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (юридический адрес: 614065, <...>)

2) ТСЖ «Подлесная, 13А» (614097, <...>),

3) ООО «СК-Альянс» (614083, <...>),

4) ООО «КД-Гарант-Сервис (<...>),

5) ООО «ВиБ Сервис» (<...>),

6) ООО «ЖУК» (614017, <...>)

о взыскании 595143 руб. 18 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.06.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домен» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с июля 2017 по сентябрь 2017 в сумме 188 476 руб. 50 коп., а также неустойки по п. 9.3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении № 190-ФЗ в сумме 23 524 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 15.10.2018г.).

Определениями суда от 22.01.2018, 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ТСЖ «Подлесная, 13А», ООО «СК-Альянс», ООО «КД-Гарант-Сервис, ООО «ВиБ Сервис», ООО «ЖУК».

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» ранее представило в материалы дела пояснения, в которых указало на то, что поставлял ответчику холодную воду на ЦТП по ул. Засулич 50б, Подлесная 13а в период с октября по декабрь 2017 для производства горячей воды, поставляемой населению.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2018 с участием истца, представителя ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать задолженность в сумме 530 703 руб. 58 коп., за период с октября по декабрь 2017 года, а также пени в сумме 64439 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что объемы тепловой энергии, а также разнесение истцом оплат, поступивших в счет задолженности за данный период, не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 15.04.2013 с ИП ФИО3, от 12.01.2015, 28.04.2015 и ИП ФИО4 (ЦТП по адресу: <...>) от 10.09.2014 с ИП ФИО3 (ЦТП по адресу: г. Пермь, В. Засулич,50б).

Между сторонами договор теплоснабжения № 8161/ГВС в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана.

Наличие технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорено.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На оплату оказанных в спорный период услуг по поставке тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Объем тепловой энергии (446,15 Гкал), поставленной ответчику на подогрев холодной воды за спорный период определен истцом исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР – Прикамье» (расчет этих объемов зафиксирован в справках об объемах водопотребления для целей производства горячей воды). Объемы потребления горячей воды конечных потребителей и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в маршрутных листах.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

Наличие задолженности по их оплате за спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, на момент судебного заседания задолженность ответчика составляет 530 703 руб. 58 коп. за период с октября по декабрь 2017включительно.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Согласно ст. 1 Закона № 416 горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416 горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416 предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 416 приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Из материалов дела следует, что ООО «Домен» в спорный период являлся владельцем двух ЦТП, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома).

Указанные ЦТП являются, в том числе энергопринимающими устройствами, в которых производится с использованием тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данных ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО «Домен». Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-21235/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 64439 руб. 60 коп. за период с 20.11.2017г. по 10.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 903 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 6 447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 595143 руб. 18 коп. (пятьсот девяносто пять тысяч сто сорок три рубля 18 копеек), в том числе: задолженность в сумме 530703 руб. 58 коп. (пятьсот тридцать тысяч семьсот три рубля 58 копеек), неустойку в сумме 64439 руб. 60 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей 60 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14903 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот три рубля).

Неустойка на сумму долга в размере 530703 руб. 58 коп. подлежит начислению с 11.09.2018 по день оплаты задолженности по правилам п.9.3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3873 от 13.03.2018 госпошлину по иску в сумме 6447 руб. (шесть тысяч четыреста сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова