Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А24-4400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4400/2024
г. Петропавловск-Камчатский
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684017, <...>)

о взыскании 5 368 773,55 руб., из которых 4 244 816,63 руб. возвратных денежных средств, 630 000 руб. затрат на услуги эксперта, 448 029,4 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2024 по 30.07.2024, 45 927,52 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 01.08.2024 по 22.08.2024 с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2024, со специальными полномочиями, сроком до 01.05.2025, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 5 368 773,55 руб., из которых 4 244 816,63 руб. возвратных денежных средств, 630 000 руб. затрат на услуги эксперта, 448 029,4 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2024 по 30.07.2024, 45 927,52 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 01.08.2024 по 22.08.2024 с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору от 20.10.2023 № 24/2023. Пояснил, что после демонтажа предусмотренных договором конструкций ответчик уклонился от их предъявления заказчику для составления акта об оприходовании материальных ценностей и определения количества полученного металлолома, впоследствии вывез металлолом с территории истца и не возвратил денежные средства, составляющие разницу между стоимостью металлолома и стоимостью выполненных ответчиком работ. Данную разницу истец расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца. Указал, что обращался к ответчику с предложением о возврате спорной разницы, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму возвратных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Также истец пояснил, что в целях определения объема фактически полученного в ходе демонтажа конструкций металлолома был вынужден привлечь специалиста, стоимость услуг которого составила 630 000 руб. Полагает, что указанные затраты также подлежат возмещению за счет ответчика как понесенные в связи с неисполнением им обязательств по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако в возражениях, поступивших посредством системы «Мой арбитр» 26.09.2024, заявил о своем несогласии с исковыми требованиями. Настаивал на том, что работы ответчиком выполнялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлялись в адрес истца.

В судебное разбирательство представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания 28.10.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ответчика.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая необходимость отложения судебного разбирательства, ответчик сослался на невозможность его участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке и отсутствие материальной возможности привлечь иного представителя.

При проверке наличия оснований для отложения судебного разбирательства суд принимает во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для того, что подготовить и представить суду свои возражения на требования истца, а также документы в обоснование таких возражений. Возможность/невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не влияет на его право представить в адрес суда письменное мнение относительно рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу и без участия представителя ответчика. Заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 24/2023, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующую работу: подготовка и согласование проекта производства работ, подрядные работы по демонтажу металлических конструкций антенных опор для радиорелейных линий связи с количестве 2 штук высотой 30 метров весом 17,6 тонн и сносу 15 антенно-мачтовых сооружений, состоящих из отдельно стоящих мачт, снятие грунта по периметру бетонных фундаментов, демонтаж бетонных фундаментов, рекультивация земель после демонтажа (включая отсыпку ям щебнем и планировку отсыпанного слоя), вывоз мусора, вывоз демонтированных металлоконструкций (лома металла) с территории заказчика и иные работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора работы подлежали выполнению по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, участок № 6, кадастровый номер 41:05:0101004:67.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 18 000 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты за выполненные работы засчитывается стоимость материалов (лома металлов), образовавшихся при демонтаже объектов и переданных подрядчику для реализации. Стороны согласились, что стоимость возвратных материалов превышает цену, указанную в пункте 2.1 договора, и подрядчик обязуется возвратить денежные средства за минусом стоимости выполненных работ, но не менее 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора основанием оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет, счет-фактура, иные необходимые документы, установленные в пункте 6.1 договора.

Заказчик на основании указанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы подлежали выполнению в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору определяются в календарном плане-графике производства работ, который входит в состав проекта производства работ, составленный подрядчиком в соответствии с пунктом 2.8 технического задания (приложение № 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, в силу пункта 6.1 после разборки (демонтажа) металлических конструкций составляется акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, который подписывается всеми членами комиссии с участием заказчика и подрядчика.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ но форме КС-3 подтверждает факт их надлежащего качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущей оплаты (пункт 6.2).

По завершении всех работ по настоящему договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в трехдневный срок.

Подрядчик по завершении всех работ предоставляет заказчику следующую документацию:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета и счет-фактуры;

- акт вывоза (утилизации) отходов с приложением возвратных талонов приема отходов документов, подтверждающих утилизацию (переработку), документов, подтверждающих транспортировку отходов и металлолома. В актах вывоза (утилизации) отходов должна быть указана дата вывоза и объем вывезенных (утилизированных) отходов;

- справку об освобождении земельного участка от объектов капитального строительства (пункт 6.3).

Сдача подрядчиком результата выполненных работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 6.5).

В дополнительном соглашении к договору от 23.11.2023 стороны изменили пункт 1.4 договора, указав, что работы подлежат выполнению по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, участки с кадастровыми номерами 41:05:0101004:1579, 41:05:0101004:1580 и 41:05:0101004:1582.

Кроме того, срок выполнения работ продлен сторонами до 210 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101004:1579 продлен по 11.12.2023 включительно.

Письмом от 11.12.2023 ответчик гарантировал истцу выполнить демонтаж антенно-мачтовых сооружений на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101004:1579 в срок до 31.12.2023.

29.12.2023 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 41:05:0101004:970, 41:05:0101004:986, 41:05:0101004:968, 41:05:0101004:972, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101004:1579.

При выезде сотрудниками истца на место выполнения работ 30.01.2024 для составления акта об оприходовании материальных ценностей по форме М-35 выявлено, что металлолом, полученный от демонтажа 5 из 6 демонтированных конструкций (мачт), вывезен с территории истца. Указанный факт зафиксирован в акте от 30.01.2024, подписанном представителями обеих сторон 08.02.2024.

В связи с выявленными обстоятельствами письмом от 01.02.2024 № 121 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по договору.

Письмом от 05.02.2024 ответчик сообщил истцу, что часть металлолома находится на территории истца под снежным покровом, остальная вывезена на территорию ООО «ЛомПром», которое фактически осуществляло демонтаж.

Письмом от 06.02.2024 № 141 истец потребовал от ответчика приостановить с 07.02.2024 работы по демонтажу объектов и прекратить вывоз металлолома с территории строительной площадки. 09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор от 20.10.2023 № 24/2023 по соглашению сторон.

Письмом от 27.03.2024 № 313 истец предложил подрядчику представить ряд документов, необходимых для производства взаиморасчетов и подготовки соглашения о расторжении договора. В ответ на указанное предложение письмом от 05.04.2024 ответчик направил в адрес истца копии приемо-сдаточных актов на лом черного металла, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также копию протокола об обследовании и изъятии. Одновременно ответчик указал, что не против расторжения договора в части выполнения работ на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101004:1580 и 41:05:0101004:1582, в остальной части просил предоставить дополнительное время для завершения работ.

Согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2024 № 1 общая стоимость выполненных работ составила 9 356 273,11 руб.

12.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.10.2023 № 24/2023 в части демонтажа объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101004:1580 и 41:05:0101004:1582.

Дополнительным соглашением от 18.04.2024 срок выполнения работ по демонтажу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101004:1579, продлен до 31.05.2024.

При обследовании 26.05.2024 земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101004:1579 привлеченными истцом специалистами ООО «КамчатЭксперт» установлено, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены. Согласно комплексному заключению специалистов от 13.06.2024 № 344-05/24 рыночная стоимость полученного в ходе демонтажа и вывезенного металлолома составила 9 537 108,75 руб. при стоимости фактически выполненных работ 5 292 292,12 руб.

Письмом от 24.06.2024 № 572 истец известил ответчика о необходимости возврата 4 244 816,63 руб., составляющих разницу между стоимостью полученного в ходе демонтажа металлолома и стоимостью выполненных работ. Письмом от 12.07.2024 ответчик не согласился с размером возвратных денежных средств, указал на несение дополнительных затрат на выполнение работ, а также на несоответствие веса металлолома, определенного специалистом, фактическому весу, полученному при сдаче металлолома.

15.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока окончания производства работ. Одновременно истцом заявлено претензионное требование о перечислении 4 244 816,63 руб. возвратных денежных средств, а также 630 000 руб., перечисленных в счет оплаты услуг специалиста.

23.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, в которой помимо вышеуказанных сумм содержалось требование об уплате неустойки в размере 448 029,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 927,52 руб.

До настоящего времени спорные суммы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.10.2023 № 24/2023 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по демонтажу металлических конструкций (антенных опор для радиорелейных линий связи, антенно-мачтовых сооружений), подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что в договоре от 20.10.2023 № 24/2023 стороны согласовали стоимость работ и порядок ее определения.

Так, в пункте 2.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 18 000 000 руб. При этом в пункте 2.3 договора стороны указали, что в счет оплаты за выполненные работы засчитывается стоимость материалов (лома металлов), образовавшихся при демонтаже объектов и переданных подрядчику для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у подрядчика права на оплату работ и обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения демонтажных работ ответчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2024 № 1 на сумму 9 356 273,11 руб. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, в том числе по указанной подрядчиком цене, возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

При проверке доводов истца об отказе в подписании акта судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2024 № 1, оформленный ответчиком, содержит сведения о выполнении работ на сумму 9 356 273,11 руб. Сведения о стоимости материалов (металлолома), образовавшихся при демонтаже конструкций, в указанном акте отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 договора после разборки (демонтажа) металлических конструкций составляется акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, который подписывается всеми членами комиссии с участием заказчика и подрядчика.

Как следует из пояснений сторон, акт об оприходовании материальных ценностей по факту демонтажа ряда конструкций сторонами не оформлялся, поскольку в нарушение требований пункта 5.4.34 договора металлолом вывезен с территории истца без его предъявления истцу. То есть имело место нарушение обязательств со стороны ответчика, которое ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что объективная возможность определения объема металлолома, образовавшегося при демонтаже объектов, была утрачена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в связи с несогласием заказчика с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2024 № 1 заказчиком организовано проведение комплексного исследования места выполнения работ.

В рамках указанного исследования 26.05.2024 специалистами ООО «КамчатЭксперт» с участием представителей истца и представителем ответчика ФИО2 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101004:1579. По результатам обследования специалистами ООО «КамчатЭксперт» сделан вывод о демонтаже и вывозе ответчиком за пределы земельного участка металлолома общим весом 686,44 тонны (с учетом коэффициента засора - 652,15 тонн) на сумму 9 537 108,75 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена специалистами в размере 5 292 292,12 руб.

Проанализировав комплексное заключение специалистов ООО «КамчатЭксперт» от 13.06.2024 № 344-05/24, суд находит его соответствующим требованиям статей 67-68 АПК РФ. В рамках проведения исследования специалистами с участием представителя ответчика проведено обследование объекта, результаты обследования в виде фототаблицы приобщены к заключению. Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют.

В заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение специалистов, с использованием существующих и допустимых методов проведения исследований.

Выводы заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд принимает комплексное заключение специалистов ООО «КамчатЭксперт» от 13.06.2024 № 344-05/24 при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимости вывезенного ответчиком металлолома. Поскольку стоимость вывезенного ответчиком металлолома превысила стоимость фактически выполненных работ, суд вынужден констатировать, что обязанность по оплате выполненных ответчиком работ является исполненной. Одновременно в силу пункта 2.3 договора у подрядчика возникла обязанность перечислить истцу денежные средства, составляющие стоимость металлолома, за минусом стоимости выполненных работ.

С учетом установленных в комплексном заключении специалистов ООО «КамчатЭксперт» от 13.06.2024 № 344-05/24 стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимости вывезенного ответчиком металлолома размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составил:

9 537 108,75 руб. - 5 292 292,12 руб. = 4 244 816,63 руб.

Поскольку обязанность по перечислению данной суммы предусмотрено заключенным между сторонами договором, суд находит бездействие ответчика, связанное с уклонением от ее возврата истцу, неправомерным. Оснований для удержания спорной суммы, которая не является собственностью ответчика, у последнего не имеется.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания спорной суммы, суду не представлены.

До настоящего времени оплата 4 244 816,63 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика 630 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг специалистов, суд исходит из того, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика затрат на оплату услуг специалистов, суд учитывает, что необходимость проведения исследования возникла в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а именно требований пункта 5.4.34 договора, предусматривающего вывоз металлолома с территории истца только после составления акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений. Факт нарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо вследствие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что без проведения указанного исследования установить объем вывезенного ответчиком металлолома не представлялось возможным, поскольку, несмотря на запросы истца, ни одного документа, позволяющего установить данные сведения, ответчик не представил. Восстановить нарушенное право иным способом истец не мог.

Поскольку несение расходов на оплату исследования напрямую связано с необходимостью определения размера возвратных денежных средств, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых восстановление прав истца было бы невозможно.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования в части взыскания 630 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основания для удержания возвратных денежных средств в размере 4 244 816,63 руб. у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2024 по 22.08.2024 сумма процентов составила 45 927,52 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что заявленная истцом сумма не превышает размера процентов, определенного в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 927,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 23.08.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 18.04.2024 срок выполнения работ по демонтажу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101004:1579, продлен до 31.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. То есть нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, имело место.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, не оспорил.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 8.4 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 20 % от стоимости работ.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 448 029,40 руб., исчисленную за период с 01.06.2024 по 30.07.2024.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным. Неустойка начислена со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, и по дату расторжения договора (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68300190105399 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 30.07.2024). Расчет неустойки произведен исходя из стоимости работ, которые подлежали выполнению на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101004:1579, в размере 7 467 156,59 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» 4 244 816 рублей 63 копейки возвратных денежных средств, 630 000 рублей затрат на услуги эксперта, 448 029 рублей 40 копеек неустойки, 45 927 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 844 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 418 617 рублей 55 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 4 244 816 рублей 63 копейки с 23.08.2024 и до момента возврата денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова