Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-84134/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84134/18-37-521
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения от 28.07.2015 № 0837-КОГ/15А в размере 1 094 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.02.2018 в размере 90 256 руб. 60 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» с требованием о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения от 28.07.2015 № 0837-КОГ/15А в размере 1 094 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.02.2018 в размере 90 256 руб. 60 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 450, 452, 615, 620 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 28.07.2015 № 0837-КОГ/15А в части возврата обеспечительного взноса.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между Закрытым акционерным обществом «ЦЕНТР» (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор № 0837-КОГ/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

В рамках заключенного между сторонами Договора Истцом оплачен обеспечительный взнос в сумме 1 042 183 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2015 № 530, от 25.08.2015 № 654.

По истечении срока краткосрочной аренды это же помещение повторно передано в краткосрочную аренду по договору № 0657-КОГ/16А, в связи с увеличением стоимости аренды обеспечительный платеж был увеличен и Истцом произведена доплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1679 от 21.07.2016 на сумму 52 108 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма обеспечительного взноса составила 1 094 292 руб.

Зачет предыдущих платежей в обеспечительный взнос по текущему договору предусмотрен п. 4.6. договора № 0837-КОГ/15А и договора № 0657-КОГ/16А.

25.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока договора - до 31.01.2017.

31.01.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения, при этом стороны указали, что помещение не нуждается в восстановительном ремонте и принято без замечаний.

Согласно п. 4.6. договора краткосрочной аренды № 0657-КОГ/16А возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.03.2017 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 1 094 292 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по перечислению (возврату) Истцу обеспечительного платежа в размере 1 094 292 руб., суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.02.2018 в размере 90 256 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.02.2018 в размере 90 256 руб. 60 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 094 292 (один миллион девяносто четыре тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп., проценты 90 256 (Девяносто тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 60 коп., всего 1 184 548 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 845 (двадцать четыре миллиона восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. госпошлину.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова