Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-29235/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29235/2025
16 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                           М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Горновой до перерыва, помощником судьи К.А. Гурьевой после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29235/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9245927,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» с требованием о взыскании задолженность в размере 5 741 410,50 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 2 587 107,60 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 142 319,05 руб., неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 775 090,42 руб.

Определением суда от 11.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025, ответчику предложено в срок до 03.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика 3741410,50 руб. основного долга, в остальной части исковые требования не изменены.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.07.2025 судебное разбирательство назначено на 26.08.2025.

От истца 11.07.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 2587107,60 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 142319,05 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 1850082,92 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки. Ответчик также указывает, что истец допустил просрочку обязательств по оплате поставленных товаров, в связи с чем, ответчик также имеет право требования к истцу об оплате неустойки в размере 20% от просроченного платежа. Поскольку стороны обоюдно нарушили обязательства по договору, ответчик полагает возможным разрешить спор путем заключения мирового соглашения с взаимным отказом от взыскания неустойки.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения судом отклоняется, поскольку проект мирового соглашения суду не представлен, намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствует о согласии истца на заключение мирового соглашения.

Доводы ответчика о праве требования к истцу о взыскании неустойки в размере 20% от просроченного платежа судом отклоняются, так как в рамках настоящего дела встречные исковые требования не заявлены, заявление ответчика о зачете отсутствует.

В судебном заседании 26.08.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2025 в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2025 изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

между ООО Производственное объединение «Гранитис» (далее – покупатель, истец) и ООО «Новые технологии» (далее – поставщик, ответчик) 03.02.2025 заключен договор поставки № 0302-1 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки которой определяются договором, универсально – передаточными документами, товарными накладными, либо спецификациями к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 03.02.2025 на изготовление и поставку продукции: гранитный бордюр ГП-1 с фаской, серый, ГОСТ 32018-2012, в количестве 10000 погонных метров, цена 1800 рублей за 1 погонный метр. Общая сумма Спецификации составила 18000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации оплата производится по графику:

04.02.2025 – 5400000 руб., в том числе НДС 20 %;

03.03.2025 – 5400000 руб., в том числе НДС 20 %;

31.03.2025 – 7200000 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец свои обязательства по оплате авансовых платежей исполнил в согласованные сторонами сроки:

- платежное поручение № 152 от 04.02.2025 года на сумму 5400000 руб.;

- платежное поручение № 208 от 14.02.2025 года на сумму 225000 руб.;

- платежное поручение № 316 от 04.03.2025 года на сумму 2001600 руб.;

- платежное поручение № 369 от 07.03.2025 года на сумму 1200000 руб.;

- платежное поручение № 422 от 19.03.2025 года на сумму 2198400 руб.

Общая сумма произведенных платежей составила 11025000 руб.

В пункте 3 спецификации сторонами согласован график отгрузки товара:

Февраль 2025 – 3000 погонных метров;

Март 2025 – 3000 погонных метров;

Апрель 2025 – 4000 погонных метров.

Ответчиком был отгружен товар по графику на сумму 5064462 руб. копеек (что равно 2813,59 погонных метров).

Исходящим письмом № 9 от 15.04.2025 года ответчик направил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Условиями договора не предусмотрено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Исходя из вышеизложенного, у ответчика сохранялось обязательство отгрузить товар в полном объеме.

Учитывая нарушение сроков передачи товара в полном объеме, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 5741410,50 руб. По состоянию на 23.05.2025 года денежные средства истцу так и не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.1 спецификации № 1 от 03.02.2025.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 спецификации № 1 стороны согласовали условие о том, что в случае, когда поставщик не обеспечил поставку минимальной ежемесячной партии товара, он обязуется выплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара за месяц.

По расчету истца размер штрафа составляет 2587107,60 руб.

За февраль 2025 года – 186,41*1800*0,2 = 67107,60 руб.;

март 2025 года – 3000*1800*0,2 = 1080000 руб.;

Апрель 2025 года – 4000*1800*0,2 = 1440000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.2 договора в размере 142319,05 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты на основании пункта 5.7 договора в размере 1850082,92 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов, замене и до комплектации продукции, передаче документации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, до комплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки (пени) рассчитанной по пункту 5.2 договора за период с 01.03.2025 по 23.04.2025 на сумму задолженности – 67107,60 руб. составил 18119,05 руб., за период с 01.04.2025 по 23.04.2025 на сумму задолженности 1080000 руб. составил 124200 руб. общий размер неустойки (пени) составил 142319,05 руб.

Согласно пункту 2.2. договора в случае решения покупателем об изменении (уменьшении/расторжении) стоимости спецификации поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить полученные ранее авансовые средства, пропорционально уменьшению стоимости спецификации (спецификаций). Возврат денежных средств в полном объеме был произведен 04.07.2025 года.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали в случае нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2.11 настоящего договора, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы возврата за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки рассчитанной по пункту 5.7 договора за период с 27.04.2025 по 04.07.2025 составил 1850082,92 руб.

Данные расчеты проверены судом и признаны верными.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустоек в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков, а также опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара в порядке и сроки, установленные Договором. Кроме того, при подписании Договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 20% от суммы стоимости не поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае размер установленной сторонами в договоре ответственности в виде неустойки в размере 0,5% за  нарушение сроков поставки и сроков возврата предварительной оплаты является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума № 7 и постановления Пленума № 81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что в данном случае снижение неустойки является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд полагает, что сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки из расчета 0,1 %, поскольку указанный процент договорной неустойки является наиболее распространенным в экономическом обороте.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки до 28463,81руб., неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты до 370016,58 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 302378 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение условий договора в размере 2587107,60 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 28463,81 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 370016,58 руб., а также 302378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         М.В. Артепалихина