Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-9019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9019/2024
город Вологда
12 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вельский лесопромышленный комплекс» 2 051 957 руб. 21 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 № 1, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения ходатайством от 11.09.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вельский лесопромышленный комплекс» 2 051 957 руб. 21 коп., в том числе задолженности в сумме 2 014 822 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 37 134 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 29.03.2024 № 463.

Ответчик в отзыве на заявлении просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 29.03.2024 № 463, согласно которому поставщик обязуется на основании заказа (заказов) покупателя передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), цена и срок оплаты, количество поставляемого товара, сроки и условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 22.05.2024 № 739, от 30.05.2024 № 792, от 30.05.2024 № 785, от 14.05.2024 № 697 стороны согласовали условия и сроки оплаты – 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, а остальные 50% в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

По универсальным передаточным документам от 31.05.2024 № ПЗ-868, от 05.06.2024 № ПЗ-906, от 13.06.2024 № ПЗ-958, от 20.06.2024 № ПЗ-1028, от 13.06.2024 № ПЗ-957, от 14.06.2024 № ПЗ-1007, от 30.05.2024 № ПЗ-867, от 13.06.2024 № ПЗ-952 ответчик от истца получил товар на сумму 4 029 645 руб.

Товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 014 822 руб. 50 коп.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 05.08.2024 (лист дела 49).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2024 (листы дела 50 - 53) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 014 822 руб. 50 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За просрочку оплаты ответчику начислены пени в сумме                      37 134 руб. 71 коп. за период с 18.06.2024 по 15.07.2024.

Согласно контррасчету ответчика пени составляют 37 134 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсрочку платежа 14 календарных дней, предоставленную ответчику, и период просрочки, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По платежному поручению от 05.08.2024 № 1453 истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 33 261 руб.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 2 051 954 руб. 21 коп., по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33 260 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1 руб. (33261 - 33260) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме         33 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 051 957 руб. 21 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 2 014 822 руб. 50 коп. и пени в сумме 37 134 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2024 № 1453.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк