Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-37278/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37278/23
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Реутовский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.11.2022 года № РП/32-33-34/2022 задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 года в размере 90000 руб., задолженности по эксплуатационного платежа за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 года в размере 7000 руб., задолженности по Коммунальным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 года в размере 17400 руб., неустойки за просроченные платежи в размере 10039,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реутовский рынок» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022 задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 90000 руб., задолженности по эксплуатационного платежа за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 7000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 17400 руб., неустойки в размере 10039,50 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял Помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.2.2 договора фиксированная арендная плата подлежат оплате арендатором в срок до 5 (пятого) числа месяца, за который происходит оплата, без выставления счета на основании договора.

Фиксированная арендная плата составляет 45 000 руб., за НДС, за календарный месяц.

Эксплуатационный платеж составляет 3 500 руб., в т.ч. НДС, за календарный месяц (п.5.3.2 договора, п.3 Дополнительного соглашения от 14.02.2023)

Согласно п.5.3.3 договора Эксплуатационный платеж подлежат оплате арендатором в срок до 5 (пятого) числа месяца, за который происходит оплата, без выставления счета на основании договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1 договора арендатор обязан осуществлять коммунальные платежи за электроэнергию, ежемесячно на основе Счета арендодателя, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 5.4.2 договора коммунальные платежи за электроэнергию рассчитываются исходя из количества холодильных витрин, переданных арендатору по акту приема-передачи, и стоимости электроэнергии, потребляемой каждой холодильной витриной.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость электроэнергии, потребляемой каждой холодильной витриной, составляют 2 900 руб., в т.ч. НДС 20%, за календарный месяц. Стоимость коммунальных платежей составляет 8 700 руб. за календарный месяц.

Согласно акту приема-передачи арендатору арендодателем передано три Холодильных витрины.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 по внесению арендной платы в размере 90000 руб., эксплуатационного платежа в размере 7000 руб. и коммунальных платежей в размере 17400 руб. не исполнил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в общем размере 114400 руб.

Претензией от 18.04.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренд от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022.

Поскольку задолженность по договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11.12 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем спор передается в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, эксплуатационного платежа, а также коммунальных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы, эксплуатационного платежа, а также коммунальных платежей надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по договору аренды от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 составляет 114400 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по договору аренды от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022 в размере 114400 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойки в размере 10039,50 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.10 договора при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022 также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Реутовский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 01.11.2022 № РП/32-33-34/2022 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 90000 руб., задолженность по эксплуатационного платежа за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 7000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 17400 руб., неустойку в размере 10039,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец