Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-106268/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106268/20-68-719
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРИИНСКИЙ ПРИИСК" (624286, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЛЫШЕВА, ПРОМПЛОЩ. ЗАПАДНАЯ ЧАСТЬ, ЗОНА № 4, А/Я 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 668301001) о взыскании 8 821 796,05 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов от 02.04.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25 июня 2019 г. № РТ-О/06-13/31/19/112-2019/МП за оказанные услуги за период декабрь 2019 г. в размере 7 926 142 рублей, неустойки за период с 11 декабря 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 895 654,05 рублей, продолжить начисление неустойки с 17 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем суд руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 25 июня 2019 г. № РТ-О/06-13/31/19/112-2019/МП (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах АО «Мариинский прииск».

Срок действия Договора в силу п. 10.1, 10.2 Договора с даты его подписания по 31 декабря 2019 г., а части взаиморасчетов до полного надлежащего исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора его цена составляет 7 926 142 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно доводам искового заявления истцом за период декабрь 2019 г. оказаны ответчику услуги по Договору на сумму 7 956 142 рублей, в том числе НДС (20%).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты по Договору.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств за период декабрь 2019 г. истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 7 956 142 рублей, в том числе НДС (20%).

В обоснование оказания услуг ответчику истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг за период декабрь 2019 г.

Указанный акт был передан ответчику о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца от 27 декабря 2019 г. № РТ-О/11-440 с отметкой о приеме документов ответчиком, согласно которому истцом передан акт выполненных работ за декабрь 2019 г., счет-фактура от 31 декабря 2019 г. № 1100-0000236.

В соответствии с п. 7.3 Договора по окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

В случае, если акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком в установленный Договором срок с мотивированным письменным отказом, услуги считаются принятыми.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем, принимая во внимание п. 7.3 Договора, услуги считаются принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание не представление мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, суд находит основания для взыскания задолженности по договору от 25 июня 2019 г. № РТ-О/06-13/31/19/112-2019/МП за оказанные услуги за период декабрь 2019 г. в размере 7 926 142 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках Договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом ко взысканию предъявлены пени за период с 11 декабря 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 895 654,05 рублей.

Ответчик котррасчет пени не представил.

Представленный в материалы дела истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность неустойки, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению за заявленный период в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 388 923,84 руб., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает правомерным начисление пени до фактического погашения задолженности исходя из размера, предусмотренного договором 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, ответчик фактически долг не оспаривает, однако доказательств погашения долга не представляет. Поэтому за последующий период начисление производится, исходя из размера, установленного договором, который не превышает общепринятый размер неустойки в схожих правоотношениях.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАРИИНСКИЙ ПРИИСК" в пользу АО "РТ-ОХРАНА" задолженность в сумме 7.926.142 руб., неустойку в сумме 388.923 руб. 84 коп. и за период с 17.04.2020 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова