Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-3032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3032/17-52-30
23 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» (142702, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2005 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.1994 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 101 080 руб. 86 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании задолженности в размере 1 101 080 руб. 86 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, на вопрос суда пояснил, что Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, в иске просил отказать, представил Акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО «Противопожарные услуги» (Субподрядчик) и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» (Подрядчик) был заключен договор № 1/14 по выполнению работ по огнезащитной обработке воздуховодов систем дымоудаления, монтаж и наладка пожарной сигнализации в нежилых помещениях, испытания и опробование систем ППА и ДУ, наладка систем ППА и ДУ, в строящихся домах.

Согласно п. 1.2. договора, адреса жилых домов, в которых будут выполняться работы, вид, объем, сроки и стоимость работ согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.

Как указывает истец, в течение всего исполнения договора было более 50 дополнительных соглашений, но на объем заявленных в данном исковом заявлении стороны не подписали дополнительного соглашения, работы выполнены, проведены испытания систем согласно п. 4.5. договора 1/14 от 10 июня 2014 года, объекты сданы в эксплуатацию. Однако не закрыты и не оплачено:

Монтаж охранной сигнализации по адресу: МО, Красногорский район, дер. Путилково, корп. 34,1 секция на сумму 25 540,43 руб.

Монтаж охранной сигнализации по адресу: МО, Красногорский район, дер. Путилково, корп. 39,1 секция на сумму 25 540,43 руб.

Огнезащитная обработка воздуховодов системы дымоудаления по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 4, секция 3 на сумму 240 000 руб.

Монтаж пожарной сигнализации по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 4, секция 2 на сумму 260 00 руб.

Монтаж пожарной сигнализации по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 3, секция 2 на сумму 160 00 руб.

Огнезащитная обработка воздуховодов системы дымоудаления по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 3, секция 2 на сумму 160 000 руб.

Монтаж пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп.29, 1 секция.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовывали перечень и адреса объектов, объемы, состав и стоимость работ, материалов и оборудования, а также сроки выполнения работ, предъявленных ответчиком к оплате. Дополнительные соглашения к договору в отношении заявленных в исковом заявлении объемов работ между сторонами договора, локальные сметы не оформлялись и не подписывались.

Истец в обоснование требований указывает, что согласно п. 4.5 договора субподрядчик обязан выполнить работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию после получения наряд -заказа от подрядчика, а также указывает, что Акты проведения контрольного испытания систем противопожарной защиты подписанный истцом. ответчиком и ООО "ХаусМастер 24", ООО УК "ДомСервис-Балашиха", Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают, что работы выполнены истцом. Также в материалы дела представлена электронная переписка.

В соответствии с п. 7.1. договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненного комплекса работ подтверждается сторонами актом о приемке выполненных работ. Согласно п. 7.2. договора одновременно с актом о приемке выполненных работ и на его основании стороны оформляют справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по согласованным сторонами формам (формы КС-2, КС-3 - приложения №1 и №2 к договору).

Суд отмечает, что указанные документы истцом представлены не были, доказательств направления ответчику актов КС-2, КС-3 не предъявлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.01.2016, подписанному обеими сторонами, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Акты освидетельствования скрытых работ не представляется возможным соотнести с работами на которые ссылается истец ввиду отсутствия адресов объектов, а также ссылки на спорный договор. Акты проведения контрольных испытаний не содержат перечень выполненных работ и смонтированного оборудования, не содержат согласованную сторонами стоимость выполненных работ и оборудования. Ведомости смонтированного оборудования также не позволяют идентифицировать в рамках какого договора выполнены работы (не содержат ссылку на договор, соглашения, заказы, в соответствии с которыми осуществлялся монтаж оборудования, не указан период, дата выполнения работ по монтажу оборудования).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду их недоказанности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева