Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-254801/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254801/2023
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭЛМОНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭЛМОНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ЭЛМОНТ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ответчика подрядчик) о расторжении договора № МГ/27/12 от 30.12.2022, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4.632.988 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 84.471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

Истец указывает на неверное применение судами норм права, приводит фактические обстоятельство дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности его позиции.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы истца по кассационной жалобе, заслушав его представителя, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда № МГ/27/12 «"Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» ИГК 17702331944220000080.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы по устройству мачт и светильников искусственного освещения на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее соответственно работы, объект) и передать результат выполненной Работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) срок поставки и выполнения работ: анкерная группа - 4 недели с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика; мачты освещения - 8 недель с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика, светильники - 12 недель с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика.

Общая сумма денежных средств, выплаченных субподрядчику, составила 27 711 669 руб. 04 коп.

Работы по установке анкерной группы должны были быть завершены не позднее 20.10.2023, а все работы по договору не позднее 18.11.2023.

Истец, обращаясь в суд, указал, 03.07.2023 в адрес подрядчика направлено письмо № 01/0307 о том, что: при поставках: от 29.05.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 19 от 25.05.2023, от 05.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 23 от 02.06.2023, от 13.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 26 от 09.06.2023, от 19.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 27 от 14.06.2023 при разгрузке на объекте, разгрузка и хранение организованы не должным образом.

Во всех четырех партиях, изделия выгружались не по отдельности каждый ствол, закрепленный за торцы, а всей кассетой, грязными стропами, что вызвало повреждение краски и ее стирание в местах соприкосновения, и возможно дополнительные повреждения стволов, так как при таком способе разгрузки вес распределяется на одно изделие.

Сотрудником истца при посещении площадки хранения, наш сотрудник выявил повреждения, образовавшиеся в ходе неверного хранения и разгрузки стволов на объекте, дальнейшее использование стволов мачт без их ремонта невозможно

В соответствии с п. 6.2.3. договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику строительную площадку для организации и выполнения Работ в порядке, предусмотренном Договором, по акту приема-передачи строительной площадки.

Согласно п. 6.2.6. договора подрядчик обязан оказывать субподрядчику содействие при исполнении договора, в том числе представлять по обоснованному запросу субподрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и иную информацию, имеющуюся в распоряжении подрядчика и относящуюся к работам в объеме и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 6.2.9. договора подрядчик выполняет монтаж предоставленной субподрядчиком анкерной группы с устройством фундаментов по заданию Субподрядчика. По результатам монтажа составляется акт о высотно-геодезическом положении установленных анкерных групп и соответствии их рабочей документации.

Учитывая, что отсутствуют условия для выполнения работ, возникшие по вине подрядчика, суб подрядчик обратиля в суд с настоящим иском..

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуясь положениями статей 15, 450, 450.1, 453, 393, 702, 708, 719 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что субподрядчиком не представлено доказательств наличия достаточных основании для расторжения договора.

При этом расторжение договора не освобождает истца от обязанности доказать наличие совокупности обстоятельство, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1.5. договора субподрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых Работ для достижения результата работ, предусмотренных Договором, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые являются необходимыми для безопасного выполнения Работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену Договора.

Согласно п. 1.6. договора субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ.

Учитывая вышеуказанные условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, по делу № А40-254801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев