Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А13-8270/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8270/2021
город Вологда
19 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 11835250355792) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1103525014449) о взыскании 10 814 955 рублей 69 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Вологды (ОГРН 1043500080238), автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы Вологодской области» (ОГРН 1023500899773),

при участии: от истца – Красильникова Е.В. по доверенности от 26.01.2021, от ответчика – Кудреванова К.М. по доверенности от 11.09.2020,



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 11835250355792; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1103525014449; далее - Общество) о взыскании 10 814 955 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска Учреждение ссылается, что по результатам проведенного контрольно-счетной палатой Вологодской области контрольного мероприятия «Проверка законности заключения муниципальных контрактов и расходования бюджетных средств на ремонт отдельных дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», в 2019 году и истекшем периоде 2020 года» выявлено нарушение, которое привело к завышению начальной (максимальной) цены аукциона при заключении муниципального контракта.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетной палаты города Вологды (ОГРН 1043500080238; далее - КСП), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы Вологодской области» (ОГРН 1023500899773; далее – Управление государственной экспертизы).

КСП в отзыве подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель не явился.

Управление государственной экспертизы представило отзыв на иск, в котором дало пояснения по обстоятельствам дела и указало, что оснований для отрицательного заключения по результатам проведения проверки определения сметной стоимости не было. Данное третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждением 10.02.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (№3352543213320000060).

В связи с тем, что на участие в аукционе поступила одна заявка, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 17 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По итогам электронного аукциона между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 №49 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 57-154), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1 л.д.155-156).

КСП в период с 06.05.2020 по 08.06.2020 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности заключения муниципальных контрактов и расходования бюджетных средств на ремонт отдельных дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», в 2019 году и истекшем периоде 2020 года», по результатам которого (как указывает КСП в акте проверки от 08.06.2020 №17) выявлено нарушение положений раздела 1 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 №171/пр (ТССЦ 81-01-2001), выразившееся в применении при расчете расходов на асфальто-бетонную смесь марки II типа Б и Г расценки в базисном уровне цен 2001 года в размере 614 рублей 46 копеек за тонну, определенной в смете, исходя из коммерческого предложения, вместо установленной ТССЦ 81-01-2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442 рубля 07 копеек.

Данное нарушение, по мнению КСП, привело к завышению начальной (максимальной) цены, использованной при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на 10 814 955 рублей 69 копеек.

Истцом представлен расчет цены иска:

10 814 955 рублей 69 копеек (1 303 006 рублей 71 копейка*8,3),

где:

442 рубля 07 копеек – стоимость асфальтобетонной смеси за одну тонну в соответствии с ТССЦ 81-01-2001,

614 рублей 46 копеек – стоимость асфальтобетонной смеси в соответствии с коммерческими предложениями за одну тонну,

7 558,48 тонн – объем асфальтобетонной смеси (том 1, л.д. 49),

8.3 – индекс перехода в текущие цены,

(614,46-442,07)*7 558,48= 1 303 006 рублей 71 копейка.

1 303 006 рублей 71 копейка * 8,3 = 10 814 955 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на то, что Обществу излишне уплачена указанная сумма, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как пояснило Управление государственной экспертизы в отзыве определение сметной стоимости строительства до 05 октября 2020 года осуществлялось с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр).

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004: «Стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно была определена заказчиком на основе коммерческих предложений.

То есть в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного истцом и КСП не доказано. При этом представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что установленная контрактом цена не превышает рыночную цену.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 государственная пошлина подлежит отнесению на истца, вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова