Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-73332/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73332/17
04 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянсспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 127299, <...>, офис 1а; дата регистрации: 04.10.2012) к

Закрытому акционерному обществу "Голдфиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141446, <...> дата регистрации: 06.04.2007)

третье лицо:

- Администрация городского округа Химки Московской области (141402, <...>)


о взыскании денежных средств, внесенных по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Альянсспецстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Голдфиш" со следующими требованиями:

- Взыскать с ЗАО "ГолдФиш" в пользу ООО ГК "Альянсспецстрой" задолженность в размере 22 947 514 руб. 13 коп., из них основной долг в размере 19 054 932 рубля 50 копеек и пени в размере 3 892 581 руб. 63 коп., уплаченные ООО ГК "Альянсспецстрой" за ЗАО "ГолдФиш" по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств: детализированной справки о состоянии счетов по арендной плате.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства, являются несостоятельными. Ходатайство об истребовании доказательств также отклонено судом, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.09.1994 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и МЭЗ ДСПиД был заключен Договор аренды земельного участка №403 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040207:20, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений завода", общей площадью 130 000 кв. м, сроком на 49 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением N 120 к Договору аренды, заключенным 19 октября 2012 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", вид разрешенного использования земельного участка по Договору аренды изменен на "для размещения жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры".

В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 05.09.2013, заключенным между МЭЗ ДСПиД и ЗАО "ГОЛДФИШ", к последнему перешли все права и обязанности арендатора по Договору аренды.

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены арендатором (обществом «ГолдФиш») в полном объеме, арендодатель (администрация) обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности

В частности, по спорному договору в производстве Арбитражного суда Московской области находились следующие дела:

- №А41-82416/16 о взыскании со II по III квартал 2016 года в размере 9 979 970 руб. пени в размере 6 979 506,70 руб.

- №А41-34896/17 о взыскании арендной платы за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 в размере 14 569 955 руб. 00 коп., пени за период с 16.12.2016 по 01.05.2017 в размере 926 207 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что задолженность по договору аренды была погашена.

Как указал истец, часть задолженности, имевшейся у ответчика (общества "ГолдФиш"), была погашена обществом ГК "Альянсспецстрой".

В качестве оплаты задолженности произведены следующие платежи:

- 14 858 69,01 руб. – основной долг за 3 кв. 2016г. и пени по платежному поручению №22 от 21.02.2017г. (л.д. 44);

- 11 569 955 руб. – основной долг за 4 кв. 2016г.– 1 кв. 2017г. по платежному поручению №84 от 23.06.2017г. (л.д. 45);

- 926 207,17 руб. – пени за 4 кв. 2016г.– 1 кв. 2017г (л.д. 46).

ООО ГК "Альянсспецстрой" обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением вернуть 22 947 514,13 руб., оплаченные за ООО "Голдфиш" по исполнению договора аренды № 403 от 08.09.1994г.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на статье 313 ГК РФ - исполнение обязательства третьим лицом.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора (арендодателя – администрации) перешли к третьему лицу (ООО ГК "Альянсспецстрой") в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника (арендатора - ЗАО "ГолдФиш").

При этом, из вышеуказанных норм следует, что переход прав происходит и в том случае, если ЗАО "ГолдФиш" не возлагало на ООО ГК "Альянсспецстрой" исполнение обязательств по договору.

Более того, при рассмотрении арбитражных дел делах №А41-82416/16, №А41-34896/17 при том же составе лиц, что и в настоящем деле, суды установили то обстоятельство, что оплата задолженности арендатора по договору № 403 от 08.09.1994г. за ЗАО "ГолдФиш" произведена именно истцом по настоящему делу.

Следовательно, ЗАО "ГолдФиш" не могло не знать о том, что в таком случае произошел переход права требования. При этом каких-либо возражений против оплаты истцом по настоящему задолженности ЗАО "ГолдФиш" по договору в делах №А41-82416/16, №А41-34896/17 представлено не было.

При этом, при рассмотрении дела №А41-82416/16 в суде апелляционной инстанции представитель ООО ГК "Альянсспецстрой" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил заменить Администрацию городского округа Химки на ООО ГК "Альянсспецстрой". В обоснование ходатайства указано то обстоятельство, что ООО ГК "Альянсспецстрой" оплатил за ЗАО "Голдфиш" задолженность по договору аренды земли в рамках данного дела.

Ходатайство было отклонено судом, поскольку ООО ГК "Альянсспецстрой" не является участником правоотношений по договору аренды, и не может заявлять аналогичные с администрацией требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

При этом представителю ООО ГК "Альянсспецстрой" разъяснено, что возврата денежных средств, уплаченных ООО ГК "Альянсспецстрой" за ЗАО "Голдфиш" по договору аренды могут быть предъявлены только по другому предмету и основанию иска, в судебном акте также указано, что отказ в процессуальном правопреемстве не лишает ООО ГК "Альянсспецстрой" предъявить требования в рамках другого процесса.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. по делу №А41-82416/16.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства в размере 22 947 514 руб. 13 коп. (основной долг по договору аренды в размере 19 054 932 рубля 50 копеек и пени по договору аренды в размере 3 892 581 руб. 63), выплаченные обществом "Альянсспецстрой" за периоды, рассмотренные в именно указанных арбитражных делах №А41-82416/16, №А41-34896/17.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Альянсспецстрой" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГолдФиш" в пользу ООО "Альянсспецстрой" задолженность в размере 22 947 514 руб. 13 коп., из них основной долг в размере 19 054 932 рубля 50 копеек и пени в размере 3 892 581 руб. 63 коп., уплаченные ООО "Альянсспецстрой" за ЗАО "ГолдФиш" по договору аренды земельного участка.

2. Взыскать с ЗАО "ГолдФиш" в пользу ООО "Альянсспецстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 738 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.