Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-143283/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2025                                                                               Дело № А40-143283/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 148/Д от 19.06.2025, ФИО3 по доверенности № 102/Д от 02.04.2025,

рассмотрев 28.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром»

на решение от 14.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром» (далее – ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 11 916 105 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 3 559 036 руб. 89 коп., задолженности по контракту №0373100094322001327 от 07.11.2023 в размере 1 608 087 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу подачи ценовых предложений, проводимого 27.12.2022 заявка истца с идентификационным номером 113328203 заняла 1 место, однако по итогу рассмотрения заявок и подведения итогов, заказчиком в протоколе итогов от 28.12.2022 № 0373100094322001327 заявка была отклонена по причине непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44).

В последующем, на основании жалобы истца на действия комиссии заказчика, Федеральная антимонопольная служба решением от 13.01.2023 по делу № 077/06/106-219/2023 признала жалобу обоснованной, указав на нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе со стороны комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-46566/2023 контракт № 0373100094322001327 от 11.01.2023, заключенный между ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ» и ИП ФИО4, признан недействительным. Суд обязал заключить договор с ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», согласно условиям и цене их заявки.

Во исполнение вышеуказанного решения, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт №0373100094322001327 от 07.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО), а также снега в зимний период с ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Согласно пункту 2.1 контракта определена цена контракта, а также объем услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик не имел права заключать контракт с иным лицом, в связи с чем, стоимость отработанных ИП ФИО4 и оплаченных заказчиком работ в рамках признанного недействительным контракта являются убытками истца в виде стоимости  неполученной прибыли от исполнения государственного контракта в размере 11 916 105 руб. 14 коп.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в обеспечение исполнения контрактных обязательств исполнителем была предоставлена независимая гарантия № OHRJOX на сумму 7 140 900 руб.

В период исполнения контрактных обязательств, в адрес исполнителя от заказчика поступила претензия №исхд. - 8079 от 06.12.2023, с которой исполнитель не согласился и направил мотивированный ответ (исх. № 01-148/2023-Г от 15.12.2023).

Однако, как отметил истец, несмотря на наличие мотивированных возражений исполнителя, ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось с требованием к АО «Альфа-Банк» № ИсхД-8602 от 27.12.2023 об осуществлении уплаты денежной сумму по независимой гарантии от 30.10.2023 №OHRJOX на сумму 3 567 844 руб.

Истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были нарушены, в связи с чем, вышеуказанное требование является неправомерным, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 567 844 руб.

Истец также указал, что в период ноябрь – декабрь 2023 стоимость фактически оказанных исполнителем и неоплаченных заказчиком контрактных услуг составила 1 608 087 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг с доказательствами направления заказчику.

Кроме того, как указал истец, исполнителем при вывозе отходов 02.12.2023 и 10.12.2023 с объекта заказчика зафиксированы факты вброса медицинских отходов класса «Б» сотрудниками ответчика в контейнеры, предоставленные ему истцом для отходов класса «А».

Таким образом, истцом начислен штраф, на основании пункта 7.3 контракта за нарушение исполнение контрактных обязательств в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности и неосновательного обогащения, а также отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как установлено судами, 14.12.2023 исполнитель представил комплект отчетной документации за ноябрь 2023. При проверке заказчиком объем услуг по отчетной документации (талонам) составил 140 м3, а документ о приемке № 300 от 14.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок, исполнитель указывает 844,8 м3, в связи с чем, заказчик направил мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг № ИсхД-8464 от 22.12.2023 с требованием устранить замечания. Замечания устранены не были.

Судами установлено, что исполнитель неоднократно нарушал условия контракта, услуги по вывозу медицинских отходов не были оказаны, а документы, подтверждающие их вывоз (в том числе талоны с полигона), не были представлены в установленные контрактом сроки, о чем свидетельствуют акты о выявленных недостатках от 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023 и 05.12.2023.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления договоров, переписки истца с третьими лицами, которые могли стать субподрядчиками с указанным предметом, либо иных доказательств сделанных приготовлений с целью получения дохода.

Кроме того, суды справедливо отметили, что с учетом ненадлежащего предоставления истцом услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» за ноябрь-декабрь 2023 и начисленной неустойки, упущенная выгода не может приравниваться к оплате ИП ФИО4, оказавшим услуги без нарушений.

Суды также верно отклонили доводы истца относительно неправомерного удержания заказчиком суммы, выплаченной банком по требованию заказчика в рамках банковской гарантии, поскольку оплата по независимой гарантии произведена в связи с допущенными истцом нарушениями, которые исполнителем документально не опровергнуты.

Учитывая представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащее оказание услуг и, как следствие, наличие долга ответчика по оплате услуг не доказано.

Учитывая положение контракта о ежедневном вывозе отходов, возражения истца относительно квалификации нарушения как неустойки за нарушение сроков вместо штрафа за ненадлежащее исполнение оказываются необоснованными, поскольку речь идёт именно о том, что отходы не были вывезены в установленную дату и в соответствии с предусмотренным контрактом временным интервалом.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы является истцом по делу, соответственно, имел возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы об отказе в приобщении представленных на стадии апелляционного обжалования документов материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, не подтверждаются.

Следовательно, истец по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме, а также документов, подтверждающих штраф, неосновательное обогащение, упущенную выгоду, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу №А40-143283/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова