Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А03-9989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9989/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 375 461,32 руб. расходов, понесенных в связи с хранением имущества за период с 01.10.2019 по 16.11.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.09.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.11.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (далее – истец, завод, ООО «АГФЗ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (далее – ответчик, бюро, ООО «ПО «Пятое измерение») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 375 461,32 руб. расходов, понесенных в связи с хранением имущества за период с 01.10.2019 по 16.11.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 887, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не возмещением расходов истца, на хранение принадлежащего ответчику имущества, что является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 28.07.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 21.09.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 275 556,56 руб. расходов, понесенных в связи с хранением имущества за период с 01.10.2019 по 31.01.2021.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик, возражал против удовлетворения иска, указал, что между сторонами не возникало правоотношений по хранению имущества ответчика, поскольку оно передавалось по актам не для хранения, а для обеспечения обязательств по договору займа; ответчик был обязан возвратить имущество после прекращения данных обязательств по требованию истца, однако этого не сделал; заявленные требования возникли, в связи с незаконным удержанием истцом имущества ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); исходя из охраняемой площади земельного участка (1 951 кв.м.) и площади строительного объекта (11,35 кв.м.) расходы истца составят не более 712 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком была приобретена строительная техника: - Станция штукатурная ШС-4/6 (С0-50Д) (1 шт.); - Шнеки 10 м.п. (8 шт.), что подтверждается договором поставки штукатурной станции от 20.04.2017 и универсальным передаточным документом УПД № 5-181 от 29.05.2017 (л.д.61-66, том 1).

Указанное имущество было передано истцу 27.03.2019 по актам приема-передачи (л.д.7-8, том 1).

Истец, считая, что понесенные им в период хранения имущества ответчика расходы, составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что принадлежащее ответчику имущество было принято на хранение.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что между сторонами не возникало правоотношений по хранению имущества ответчика, поскольку оно передавалось по актам не для хранения, а для обеспечения обязательств по договору займа; ответчик был обязан возвратить имущество после прекращения данных обязательств по требованию истца, однако этого не сделал; заявленные требования возникли в связи с незаконным удержанием истцом имущества ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств, согласно которым установлено следующее.

28.03.2017 между ООО «АГФЗ» и ООО ПБ «Пятое измерение» был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 2 800 000 руб. для приобретения строительной техники, которая впоследствии являлась предметом залога (п. 1.1) (л.д.57-60, том 1). Срок займа - 28 месяцев, т.е. до 10.06.2019. Возврат займа производился частями в рассрочку (п. 2.2.).

20.04.2017 между ответчиком и ООО ТД «Рустехника» был заключен договор поставки штукатурной станции (л.д.61-65, том 1), которая была передана 29.05.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом УПД № 5-181 (л.д.66, том 1).

27.03.2019 по акту приема-передачи к договору займа от 28.03.2017 ответчик передал истцу штукатурную станцию. При этом в акте стоит отметка о том, что данная станция передается также в счет обеспечения погашения задолженности ООО «СДС» перед ООО «АГФЗ». В этот же день аналогичный акт был составлен между сторонами в отношении шнеков 10 м.п. (8 шт.) (л.д.7-8, том 1).

08.05.2019 истец направил ответчику письмо (л.д.76, том 1), в котором указал, что на его территории размещается штукатурная станция, принадлежащая ответчику и предложил ему дать письменное согласие на ее реализацию истцом в счет погашения задолженности по договору займа и договора генерального подряда от 19.03.2019 № 19/105, заключенного между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «АГФЗ».

10.06.2019 платежным поручением № 61 (л.д.77, том 1) ответчик перечислил истцу 303 004 руб. и погасил свою задолженность по договору займа, после чего 14.06.2019 направил истцу письмо (л.д.78, том 1), в котором просил согласовать перебазировку штукатурной станции и шнеков, в связи с исполнением обязательств по договору займа.

14.06.2019 истец направил ответчику письмо (л.д.79, том 1), в котором отказал в перебазировке, сославшись на продолжение строительно-монтажных работ. При этом ответчик указал, что данное оборудование было завезено именно с целью проведения таких работ.

Письмом от 30.08.2019 (л.д.9, 91 том 1), полученное истцом 06.09.2019, ответчик повторно обратился с просьбой согласовать перебазировку штукатурной станции и шнеков с территории ООО «АГФЗ».

Ответным письмом от 01.10.2019 (л.д.10, том 1) истец запросил у ответчика информацию о наименовании и количестве объектов с указанием их регистрационных номеров, правоустанавливающие документы на объекты, предполагаемую дату перебазировки, ФИО представителя.

При этом, ответчик опроверг получение указанного письма.

В целях опровержения указанного факта, истец представил почтовую квитанцию с почтовым идентификатором №65601532091459 и ответ почтовой службы, согласно которому письмо с указанным идентификатором адресованное ООО ПБ «Пятое измерение» принято в отделении связи 17.10.2019 и в этот же день вручено представителю организации посредством простой электронной подписи.

Ответчик же указал, что с вышеуказанным почтовым идентификатором в его адрес со стороны истца отправлен отзыв по иному делу №А03-1399/2019, представив почтовую квитанцию от 11.09.2019 (л.д.12, том 2), при отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России», подтверждена информация ответчика о принятии в отделении связи 11.09.2019 почтового отправления и дальнейшего вручения в ООО ПБ «Пятое измерение» 17.10.2019.

Исходя из того факта, что письмо от 01.10.2019 не могло быть сдано в отделение связи 11.09.2019 (т.е. ранее его написания), суд считает, что доказательства его отправки в материалы дела истцом не представлено.

Письмом от 22.04.2020 (л.д.11, том 1) истец сообщил ответчику о необходимости вывоза имущества с его территории до 30.04.2020 и компенсации затрат, понесенных истцом за период с 01.10.2019 по 30.04.2020.

Указанное письмо, согласно квитанции об отправке от 22.04.2020 и почтовому идентификатору (л.д.161, том 2) возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия адресата.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия (л.д.12, том 1) в которой истец указал на необходимость вывоза имущества с его территории и компенсации затрат по хранению за период с 01.10.2019 по 18.06.2020 в сумме 227 624,72 руб.

Письмом от 15.07.2020 (л.д.80, том 1) ответчик вновь обратился к истцу с требованием о незамедлительной перебазировке штукатурной станции и шнеков с территории ООО «АГФЗ».

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правоотношений по хранению имущества, поскольку оно передавалось по актам не для хранения, а для обеспечения обязательств по договору займа.

Доводы истца о том, что договора займа от 28.03.2017 не содержит конкретного предмета залога, договор залога между сторонами не заключался; ответчиком не были выполнены условия договора в части представления оригиналов документов на приобретенную технику, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше по договору займа от 28.03.2017 истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 2 800 000 руб. для приобретения строительной техники, которая впоследствии будет являться предметом залога (п. 1.1); ответчик обязался предоставить оригиналы документов на приобретенную технику и оборудование, после завершения регистрационных действий и процедуры оформления (п.2.4.).

В силу статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком денежные средства расходовались не как целевой заем, а также обращений истца с требованием о досрочном возврате суммы займа.

При этом, из актов приема-передачи от 27.03.2019 следует, что ответчик передал истцу штукатурную станцию и шнеки 10 м.п. (8 шт.), к договору займа от 28.03.2017 с отметкой о том, что данное имущество передается также в счет обеспечения погашения задолженности ООО «СДС» перед ООО «АГФЗ».

Таким образом, подтверждены факты целевого расходования займа и последующей передачи приобретенного имущества в качестве залога по договору целевого займа от 28.03.2019.

Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что предмет залога согласован сторонами в договоре целевого займа.

При рассмотрении иска истец не оспаривал исполнение ответчиком договора целевого займа, в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, после оплаты всей суммы долга по договору займа 10.06.2019 и получения 14.06.2019 письма ответчика (л.д.78, том 1), о согласовании перебазировки штукатурной станции и шнеков, в связи с исполнением обязательств по договору займа у истца отсутствовали основания для удержания имущества ему не принадлежащего.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам 14.06.2019 истец направил ответчику письма (л.д.79, том 1), в котором отказал в перебазировке, сославшись на продолжение строительно-монтажных работ. При этом ответчик указал, что данное оборудование было завезено именно с целью проведения таких работ.

На повторное обращение ответчика от 30.08.2019 (л.д.9, 91 том 1), полученное истцом 06.09.2019, о необходимости согласования перебазировки штукатурной станции и шнеков с территории ООО «АГФЗ», истец от 01.10.2019 (л.д.10, том 1) изменил свою позицию, указав на необходимость представления информации о наименовании и количестве объектов с указанием их регистрационных номеров, правоустанавливающие документы на объекты, предполагаемую дату перебазировки, ФИО представителя.

При этом, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств отправки указанного письма в адрес ответчика.

Суд считает, что заявленные требования возникли, в связи с незаконным удержанием истцом имущества ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Истец, изначально сославшись на отсутствие необходимости возврата ответчику имущества, при условии исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, а в последующем потребовав с ответчика расходы по хранению указанного имущества, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, а также учитывая п.2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 575 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 2 064 руб., уплаченной по платежному поручению №1914 от 22.07.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров