Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А68-2821/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2821/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Арстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 602 402 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 281 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 10.08.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности № 11 от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 602 402 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 281 руб. 46 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 4 602 402 руб. 67 коп., проценты за период с 22.04.2016 по 08.06.2017 в сумме 492 813 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя ФИО4, а также невозможностью личного участия генерального директора ФИО5 в судебном заседании.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - нахождение представителя ФИО4 в отпуске, а также отсутствие возможности обеспечить личное участие генерального директора ФИО5 в судебном заседании, не является уважительной, поскольку ООО «ГеоСтройИнжиниринг» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Данным правом ответчик воспользовался и направил в судебное заседание другого представителя, в связи с чем, суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13 ноября 2014 года между ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ответчик, подрядчик) и ООО «Арстрой» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда №17-06/14/6 (далее договор) на производство строительных, монтажных и других, связанных с объектом - «Вертолетный комплекс в аэропорту г. Сочи» работ, в соответствии с Приложениями № 1,2,3,4,5 к договору, которые являются его неотъемлемой частью, субподрядчик обязуется выполнить работы в служебно-пассажирском здании, а подрядчик оплатить выполненные работы по договору.

Согласно пункту 10.5 договора оплата выполненных работ производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов и поступления денежных средств от заказчика-застройщика.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за период с 29.01.2015 по 24.12.2015, товарные накладные за период с 29.01.2015 по 28.05.2015.

Как указывает истец, оплата работ ответчиком произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 602 402 руб. 67 коп.

Истец 07.09.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами за период с 29.01.2015 по 24.12.2015, товарными накладными за период с 29.01.2015 по 28.05.2015, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 602 402 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 года по 08.06.2017 года составляет 492 813 руб. 38 коп.

Методика произведенного истцом расчета соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Использованная при расчете ставка не превышает ставки, действовавшие в спорный период, в связи с чем заявленное истцом требование не влечет за собой нарушения прав ответчика.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 492 813 руб. 38 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден платежным поручением № 877 от 17.11.2016 на сумму 7 000, в котором плательщиком значится ООО «Арстрой», получателем адвокатский кабинет ФИО2, в назначении платежа значится оплата за подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 7 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 476 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Артстрой» долг в размере 4 602 402 руб. 67 коп., проценты в сумме 492 813 руб. 38 коп., всего 5 095 216 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета 48 476 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов