Определение от 2 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,


http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


оставления заявления без движения


г. Ставрополь Дело № А63-6620/2026

«03» апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Пузановой В.В.), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПроект» ИНН <***>

третьи лица Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристависполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

об освобождении от ареста автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN; 2021 г.в., г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>, № двиг: CZP262263, объём двигателя, см куб. 1984.000, Мощность двигателя, кВт 132.000; Мощность двигателя, л.с. 179.500; первичный ПТС (уникальный

номер регистрации) 164301018713414, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства

№ 255110/23/26039-ИП от 11.09.2023; № 206658/23/26039-ИП от 19.07.2023; № 100210/23/26039-ИП от 04.04.2023; № 269141/24/26039-ИП от 29.08.2024; № 87828/23/26039-ИП от 23.03.2023; № 185928/24/26039-ИП от 01.07.2024; № 174138/23/26039-ИП от 15.06.2023; № 168802/23/26039-ИП от 13.06.2023; № 255503/24/26039-ИП от 14.08.2024; № 77326/23/26039-ИП от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с поступившим заявлением, суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязанности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) заявитель представил платежное


поручение от 13.03.2026 № 5 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ставропольского края. НДС не облагается».

Между тем, согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в платежном документе должны быть указаны сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление платежного документа с содержанием сведений, позволяющих индивидуализировать платеж, предотвращает риск многократного использования одного платежного документа при подаче множества исковых заявлений, что затруднительно отследить при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), и суд самостоятельно не перепроверяет судьбу соответствующего платежного документа. Волеизъявление сторон, в том числе при уплате государственной пошлины, должно быть четко выражено и однозначно толковаться.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное платежное поручение от 13.03.2026 № 5 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ставропольского края. НДС не облагается»» не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать платеж, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ввиду чего истцу необходимо представить иные надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения своего искового заявления в рамках дела № А63-6620/2026 с учетом новых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от


23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без движения.


Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец» ИНН <***>, оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 04.05.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Дополнительно: уточнить третий пункт просительной части заявления, с указанием суммы основного долга, периода.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Докладчик по делу судья Пузанова В.В.


Судья Д.Р. Губжокова