Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А11-1011/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                             600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1011/2025
г. Владимир
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

25.09.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт. пом. 1,3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 039 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ»)  о взыскании убытков в порядке регресса в сумме                83 039 руб. 11 коп., возникших в результате страхового случая 30.10.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.05.2025 № 2 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в управлении Предприятия находится <...> 01.11.2024 по причине аварийного состояния крыши дома произошло затопление квартиры 12, принадлежащей ФИО1 По данному факту составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. Имущество ФИО1 застраховано от причинения ущерба на основании полиса «Защита на любой случай» серия 007SB № 5606543030 от 10.11.2023, заключенного с Обществом, стоимость конструктивных элементов оценена в 300 000 руб., внутренняя отделка 630 000 руб. По заявлению ФИО1 от 30.10.2024 в адрес истца назначена оценка ООО «ЛАТ Ассистенс» по установлению размера стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Однако, оценщиком не проведен осмотр имуществ и не составлялся соответствующий акт, что исключает привлечение ответчика в данный процесс. Таким образом, Предприятие фактически было лишено возможности предоставлять оценщику свои доказательства и правовую позицию. Также в расчете № 4 376 918 от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 83 039,11 руб., с учетом физического износа в сумме 72 176,41 руб. Однако, выплата страхового возмещения произведена истцом в размере не учитывающего физический износ. В данном случае расчет № 4 376 918 от 11.11.2024 составлен с нарушениями действующего законодательства и по указанным причинам не может использоваться как доказательство. В 2023 году ООО «Техносервис» (далее – Подрядчик) на основании договора № 188/2022 с Предприятием на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 30.12.2022 (далее - договор) осуществляло содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе <...>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.11.2024 сделан вывод о том, что необходим капитальный ремонт кровли МКД, так как протекала вся кровля. На основании приложения № 1 - предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного с истцом, протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен) в течении 5 суток. Таким образом, в круг ответственности предприятия не входит капитальный ремонт крыши. О необходимости таких работ общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома должно принять соответствующее решение и обратиться в региональный Фонд капитального ремонта, который вносит данный дом в региональную программу капитального ремонта. В данном случае, о принятии подобного решения Предприятию не известно, так же как и включение необходимых работ в региональную программу. Поступали подобные документы в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ответчику не известно.

Определением суда от 26.05.2025 произведена замена ответчика по делу № А11-1011/2025 – муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего выдан страховой полис от 10.11.2023 серия 007SB                    № 5606543030 (далее – договор страхования), предметом страхования выступает имущество, расположенное по адресу: <...>.

МКП г. Владимира «ЖКХ» (после реорганизации – ООО «ЖКХ») является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.  

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 01.11.2024, составленному инженером МКП г. Владимира «ЖКХ» в присутствии собственника квартиры –                        ФИО1, выявлено пролитие квартиры в результате аварийного состояния кровли.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 в размере 83 089 руб. 11 коп. по платежному поручению от 13.11.2024 № 558850.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба имуществу – спорной квартире подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра от 01.11.2024, страховым актом от 13.11.2024 № 500754-ИМ-24.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (квартиры), в результате протечки крыши, находящейся на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт того, что по состоянию на октябрь 2024 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

 В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Проверка кровли на отсутствие протечек и их устранение, входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 4.7).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010                   № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ООО «ЖКХ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с ООО «Техносервис» работы по содержанию вышеназванного дома в 2023 году осуществляет ООО «Техносервис». Кроме того, обязанность по капитальному ремонту крыши относится на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Действительно, между МКП «ЖКХ» и ООО «Техносервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 30.12.2022 № 188/2022, в том числе в отношении спорного дома.

Пунктом 6.3 договора № 188/2022 определено, что подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причинение заказчику или третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика, несоблюдения действующих нормативных документов подрядчика или его персоналом при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Из представленного договора не следует, что подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате протилия спорного помещения, поскольку привлечение подрядной организации к выполнению работ не влияет на отношения заказчика с третьими лицами.

Заключение управляющей компании договора на техническое обслуживание, не снимает с управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Как предусмотрено положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Факт затопления квартиры № 12, расположенной по вышеуказанному адресу, подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицается.

Как следует из акта  осмотра от 01.11.2024, причиной залива является протечка в результате аварийного состояния кровли.

Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе в спорном помещении.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

В обоснование факта пролития, его последствий и обоснование размера убытков истцом представлены: акт осмотра от 01.11.2024, страховой акт от 13.11.2024, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире № 4376918, платежное поручение от 13.11.2024 № 558850, которые в своей совокупности применительно к требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) и направленности ремонта квартиры собственника на восстановление положения, существовавшего до затопления, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости выплаты истцу суммы убытков с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ООО «ЖКХ» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ООО «ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере                       83 039 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 83 039 руб.    11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         С.А. Шпагина