Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А53-38374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38374/20
01 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску потребительского кооператива "Русь-Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, диплому,

установил:

потребительский кооператив "Русь-Фарма" (далее - кооператив) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-1" (далее - общество) о взыскании 73 189 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован перечислением денежных средств ответчику при подписании сторонами мнимого договора подряда в результате оперативно – розыскных мероприятий.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках договора подряда, исполненного сторонами.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что денежные средства были перечислены в рамках оперативно – розыскных мероприятий. Прекращение уголовного дела не освобождает ответчика об обязанности возвратить истцу денежные средства, поскольку у истца отсутствовал экономический интерес в заключении договора подряда, а договор был заключен по указанию следственных органов в рамках производства уголовного дела. Материалы уголовного дела не подтверждают, что работы по ремонту входов в подъезды выполнялись ответчиком непосредственно в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, а оплата работ произведена за счет денежных средств, перечисленных истцом. Из показаний бухгалтера следует, что перечисленные истцом денежные средства были затрачены на ремонт транспортного средства ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что уголовное дело прекращено, договор подряда сторонами исполнен, денежные средства являются оплатой выполненных ответчиком работ. Истец добровольно оказал материальную помощь МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующе обстоятельства.

ПК «Русь-Фарма» с 4 августа 2016 года является собственником нежилого помещения № VI-3, общей площадью 85,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 56 по ул. К. Маркса в г.Волгодонск.

Управление многоквартирным домом по ул. К.Маркса № 56 с 2005 года осуществляется управляющей организацией ООО УК «Рисож-2», директором и единственным учредителем которого является ФИО4, главным инженером – ФИО5

Договор управления с ПК «Русь-Фарма» заключен 01.09.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2020 года единственным учредителем ООО «Ремонт-1» является ФИО4, директором- ФИО5

19.04.2018 кооператив обратился в МУ МВД РФ "Волгодонское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 201 УК РФ, указав, что указанное лицо отказывается согласовать схему разграничения эксплуатационной ответственности, без получения от кооператива денежных средств.

Из акта о проведении оперативно – розыскного мероприятия от 25.05.2018 следует, что 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 был проведен оперативный эксперимент. В рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции между представителями истца (ФИО6) и ответчика, ООО УК "Рисож-2" (ФИО7, ФИО8) состоялись встречи, в ходе которых ФИО7, ФИО8 требовали осуществить передачу денежных средств виде материальной помощи, которые пойдут на ремонт МКД. 23.05.2018 ФИО8 представлен представителю истца договор подряда для придания обоснованности перечисления денежных средств.

23.05.2018 между сторонами подписан договор подряда № 20-18 от 23.05.2018.

Платежным поручением от 24.05.2018 истец перечислил ответчику 73 189 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету № 1 от 23.05.2018 согласно договору подряда № 20-18 от 23.05.2018.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" от 25.05.2018 следует, что в ходе проводимых оперативно- розыскных мероприятий 14.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 в рамках проверки обращения истца был задокументирован факт вымогательства и незаконного получения денежных средств ФИО4 за предоставление технического условия на точку подключения к внутридомовым инженерным сетям.

29.11.2018 страшим следователем следственного отдела по городу Волгодонск вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по причине отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

Полагая, что перечисленные истцом в рамках оперативно –розыскного мероприятия денежные средства в размере 73 189 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением истцом денежных средств ответчику при подписании под контролем сотрудников полиции сторонами договора подряда в результате оперативно – розыскных мероприятий по проверке обращения истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, являющего директором УК «Рисож-2», а также единственным учредителем ООО «Ремонт-1» (ответчика).

Правовая позиция ответчика по делу заключается в том, что общество как добросовестный контрагент исполнило свои обязательства по договору подряда и получило исполнение в свою сторону.

Исследуя доводы сторон, суд установил, что материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств истцом в рамках оперативно- розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно: актом о проведении оперативно – розыскного мероприятия от 25.05.2018, рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" от 25.05.2018.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 разъяснено, что деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу.

При этом суду не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору подряда. Из материалов уголовного дела не следует, что работа по ремонту подъездов осуществлена непосредственно в рамках исполнения спорного договора подряда.

Из показаний главного бухгалтера ответчика следует, что денежные средства, полученные от истца, в большей части были израсходованы на ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Довод ответчика об оказании истцом добровольной материальной помощи опровергается материалами дела, а также самим истцом, указавшим на отсутствие у кооператива желания оказывать материальную помощь, а также отсутствие экономического интереса у кооператива в заключении договора подряда на ремонт подъездов. Позиция истца заключается в том, что денежные средства кооператив вынужден был перечислить в рамках уголовного дела.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела признается судом несостоятельной, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по причине отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

Таким образом, денежные средства в размере 73 189 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск кооперативом заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-1" в пользу потребительского кооператива "Русь-Фарма" 73 189 руб. неосновательного обогащения, 2 927 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва