Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А53-24765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24765/23
27 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Криптайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 51 253,35 руб. (уточненные требования)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптайл" о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по технического обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей № 220905-4 от 05.09.2022 в размере 38 050 рублей, неустойки за период с 14.11.2022 по 26.10.2023 в размере 13 203,35 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14.11.2022 по 22.02.2024 в размере 17 731,30 рублей, судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 1632 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В отношении ответчика судом направлена корреспонденция с почтовыми идентификаторами №34498792185314 ул. 39-я Линия, д. 1 Б, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; № 34498792185307 ул. Буйнакская, д. 2а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; № 34498792185284 ул. 14-я Линия, д. 50, эт 1, пом. 114, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; № 34498792185277 ул. Социалистическая, д. 88, оф. 411, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; № 34498792185291 ул. 39-я Линия, д. 1б/1в, пом. ком.1а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область.

Исследовав данные о вручении почтовой корреспонденции, принимая во внимание поступивший ответ о вручении судебной корреспонденции на текущую дату, а также на 15.02.2024, суд с учетом ответа №Ф82-04/192068 от 18.03.2024 пришел к выводу о том, что почтовым органом соблюдены правила вручения судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде, суд принял все зависящие меры к надлежащему извещению ответчика по всем имеющимся адресам.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

05.09.2022 между тндивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «КРИПТАЙЛ» (заказчиком) заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей № 220905-4, согласно которому исполнитель обязался выполнить техническое обслуживание автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить за оказанные услуги по ТО и ремонту транспортного средства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом на основании акта № ТО-2067 от 10.11.2022 установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию автомобиля Хино 300 гос. номер <***> регион год выпуска 2022 года на сумму 38 050 рублей, а именно:

замена фильтра масляного кол-во 1 ед., стоимость 1000 руб.;

замена масла ДВС R5E10W40 кол-во- 8 ед. стоимостью 1100 за 1 ед., общей стоимостью 8 800 руб.;

смазка а/м кол-во 1 ед., стоимостью 3600 руб.;

протяжка узлов и агрегатов в количестве 1 ед. стоимостью 2600 руб.;

диагностика ЭБУ, сброс ТО 1 ед., стоимостью 2500 руб.;

контроль КПП/редуктор в кол-ве 2 ед., стоимостью 200 руб. за ед., общей стоимостью 400 руб.;

демонтаж монтаж ступиц передней оси 2 ед. стоимостью 2800 руб. за 1 ед., общей стоимостью 5600 руб.;

замена сальников и смазки передних ступиц 2 ед., стоимостью 1000 руб. за 1 ед., общей стоимостью 2000 руб.;

демонтаж/монтаж ступиц задней оси 2 ед., стоимостью за 1 единицу 3800 руб., общей стоимостью 7600 руб.;

замена сальников и смазки задних ступиц в количестве 4 ед., стоимостью за 1 ед.- 750 руб., общей стоимостью 3000 руб.;

замена топливного фильтра в кол-ве 2 ед., стоимостью за 1 ед.- 350 руб., общей стоимостью 700 руб.;

замена воздушного фильтра в кол-ве 1 ед. стоимостью 250 руб.

В целях досудебного урегулирования в части оплаты образовавшейся задолженности по договору о предоставлении услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей № 220905-4 от 05.09.2022 в размере 38050 рублей исполнитель направил 07.04.2023 претензию, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ по договору о предоставлении услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей № 220905-4 от 05.09.2022 согласно подписанному 10.11.2022 в двустороннем порядке акту № ТО-2067 на сумму 38 050 рублей и ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 38 050 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Оплата задолженности не освобождает заказчика от оплаты пени. Для взыскания пеней исполнитель направляет заказчику письменное требование об ее погашении в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящее требования. В противном случае, исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в части в силу следующего.

Проверив уточненный расчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора за период с 14.11.2022 по 22.02.2024 на сумму 17 731,30 рублей, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произведен перерасчет неустойки за период с 16.11.2022 по 22.02.2024 в размере 17 655,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом на основании акта от 28.06.2023 на сумму 10 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 и подтверждаются пунктом 1 акта, согласно которому оплата индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 произведена наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны представителем ФИО3, являющимся юристом, что подтверждено дипломом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей и должны быть возмещены истцу за оказание услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 986,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано без учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом представлены доказательства несения издержек на отправку почтовой корреспонденции по делу на сумму 1 632 рублей, с учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 629,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции судом отказано как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в общем размере 55 781,30 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 38 050 руб., неустойку в размер 17 655,20 руб., почтовые расходы в размере 1 629,77 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 9 986,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова