Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А32-11137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11137/2022
г. Краснодар
24 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дьяченко А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за сервитут, процентов за пользование денежными средствами

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковых заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сервитут за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 750 890 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 70 622 руб. 21 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц и соблюдение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2022 и до 18.05.2022.

После перерыва истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу № А32-24987/2007 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ООО «Горторгкомплекс»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу №А32-26940/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015, определена ежемесячная оплата за сервитут в размере 53 635 рублей в месяц.

25.05.2016 ЗАО «Кубаньоптпродторг» по договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016) продало ЗАО «Кубаньтехгаз» теплотрассу (кадастровый номер 23:43:0000000:14913).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-50521/2020 с ЗАО «Кубаньтехгаз» в пользу ООО «Горторгкомплекс» взыскано плата за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу №А32-24987/2007 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033, за период с 31.05.2019 по 31.12.2020 в размере 967 160 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 31.12.2020 в размере 79 040 рублей 74 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 510 рублей 10 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать плату за тот же сервитут за последующий период: с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Плата за сервитут не относится к оплате за оказанные услуги, в связи с чем, для оплаты за пользование сервитутом не требуется выставления счетов со стороны собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Оплата за сервитут не может быть привязана к дате получения счета-фактуры на оплату или иного требования об оплате со стороны собственника обремененного сервитутом земельного участка.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что плата за сервитут обусловлена направлением собственником обремененного сервитутом участка счета-фактуры, претензии или иного требования о внесении платы за сервитут.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 года по делу № А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут в размере 53 635 рублей в месяц.

Таким образом, плата за сервитут должна вноситься ежемесячно, а не после получения ответчиком от истца счета-фактуры или требования об оплате в иной форме.

Вопросы взыскания платы за сервитут в отношении данного земельного участка были предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судов различных инстанций в делах №А32-24146/2016, №А32-43612/2016, №А32-31727/2018, № А32-489/2020, № А32-50521/2020, в которых соответствующие требования ООО «Горторгкомлпекс» были удовлетворены, в том числе и в части начисления процентов за невнесение ежемесячной платы за сервитут.

При этом, в деле № А32-50521/2020 ответчик оспаривал расчет процентов за невнесение платы за сервитут, поскольку, по его мнению, день исполнения обязательства по ежемесячной оплате за сервитут не определен, период, в течение которого это обязательство должно быть исполнено, также не определен, ввиду чего со ссылкой на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что дату наступления обязанности по внесению платы за сервитут следует определять с момента получения ответчиком счета-фактуры от истца за оказанные услуги. Однако решением арбитражного суда от 28.06.2021 исковые требования были удовлетворены полностью. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебные акты арбитражных судов по названным делам, у суда отсутствуют основания не согласиться с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, примененным истцом также и в настоящем деле.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 года по делу № А32-26940/2011 установлена обязанность по ежемесячной оплате за сервитут, указанные истцом в расчете начальные даты исчисления процентов не противоречат положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумных сроках исполнения обязательства.

Размер основной задолженности по оплате за сервитут ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Завершить предварительное судебное заседание.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу №А32-24987/2007 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033, за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 750 890 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 70 622 руб. 21 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 430 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков