Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А21-4658/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4658/2017

«07» августа 2017 года

«31» июля 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мэйнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 053, 50 евро пени за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2016г. по 09.10.2016г. по договору № 87 от 26.03.2016г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйнс» (далее – ООО «Мэйнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология воды» (далее – ООО «Технология воды», ответчик) о взыскании 8 053, 50 евро пени за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2016г. по 09.10.2016г. по договору № 87 от 26.03.2016г.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.03.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Технология воды» обязалось поставить и установить оборудование, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1.договора,продавец обязался произвести доставку товара до г.Екатеринбург на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Многофункциональный комплекс Делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом) по ул.Б.Ельцина — Боевых дружин в Верх-Исетском р-не — «Башня «Исеть».

В силу п.4.2. продавец обязался передать покупателю товар не позднее 12 недель после получения предоплаты согласно п.3.1.1. договора.

В силу п.3.1.1 договора, покупатель осуществляет предоплату за товар (аванс) в сумме 37.500 y.e. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора и выставления счета на оплату.

06.04.2016г. ответчиком выставлен счет на оплату № 5 на сумму 29750,00 y.e. ,который оплачен истцом 08.04.2016г. платежным поручением № 228; 04.05.2016г. ответчиком выставлен счет на оплату № 8 на сумму 7750,00 y.e., который оплачен истцом 06.05.2016г. платежным поручением № 301.

Истец указал, что поставка оборудования была произведена 10.10.2016г.

Полагая, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, ООО «Мэйнс» потребовало уплаты неустойки с контрагента и, получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о предмете договора купли-продажи является существенным и должно быть согласовано сторонами в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1.1-1.5 договора: перечень оборудования, подлежащего поставке, и его комплектность согласуется сторонами в приложениях № 1 и № 2; схема монтажа и пуско-наладки – в приложении № 3; эскиз и технология монтажа – в приложении № 4; фабричный чертеж и тех. задание – в приложении № 5.

Однако представленные истцом приложения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. содержат иные реквизиты договора, а именно дату заключения, особенно, учитывая возражения ответчика и указание на длительные деловые отношения с истцом.

Иных приложений, спецификаций, дополнительных соглашений, позволяющих определить предмет договора, истцом не представлено.

Кроме того, представленные счета и платежные поручения также не содержат никаких реквизитов по указанной сделке, что не позволяет уверенно определить их принадлежность именно к данному договору.

Также, в исковом заявлении указано, что 27.06.2016г. является датой начала отсчета срока поставки, как дата, когда приложения к договору были окончательно согласованы.

Однако условиями договора предусмотрен иной порядок исчисления срока поставки.

Исходя из буквального толкования, предоплата была внесена истцом задолго до согласования условий о предмете договора, т.е. фактически до его заключения.

Помимо прочего, обозначенная дата не содержится ни в одном из приложений, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая возражения ответчика, наличие многочисленных противоречий в позиции истца, невозможности идентификации принадлежности представленных документов той или иной сделке, исходя из представленных документов, суд признает договор от 26.03.2016 г. незаключенным.

В виду того, что договор признан незаключенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3