Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А63-13500/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-13500/2021
30 ноября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» г. Ставрополь, ОГРН-1142651021963,

к администрации Козловского сельского поселения Белинского района Пензенского области, с. Козловка Пензенской области, ОГРН-1054425979112,

о взыскании 99 000 руб. основного долга, 23 037 руб. 30 коп. пени за период с 10.09.2018 по 18.08.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца Тимофеенко И.В. по доверенности от 16.09.2021, копия диплома (до объявления перерыва) и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее – истец, ООО «Проектно-Исследовательский Центр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Козловского сельского поселения Белинского района Пензенского области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 99 000 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.03.2017 № 2132, 23 037 руб. 30 коп. пени за период с 10.09.2018 по 18.08.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

В связи с заменой судьи на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, свою позицию по существу рассматриваемого вопроса не выразил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании 22.11.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.11.2021. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

24 ноября 2021 года истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 99 000 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.03.2017 № 2132, 23 015 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.08.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Проектно-исследовательский центр» (далее – исполнитель) и администрацией (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 2132 (ИКЗ 173581000805358100100100010010000244), по условиям которого исполнитель на основании поручения заказчика принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изготовить технические планы объектов с целью дальнейшей постановки объектов на кадастровый учет, а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу в сроки и в порядке, указанных в разделе 2 контракта (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Пунктами 2.1 - 2.3 контракта стороны установили, что общая стоимость работ является твердой и составляет 99 000 руб., оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, срок для рассмотрения и подписания акта заказчиком, установленный пунктами 3.2, 6.3 и 6.4 контракта, составляет 10 дней.

Срок выполнения работ установлен начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 30.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1) и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему муниципальному контракту стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 7.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 1 и от 27.04.2018 № 2 сроки выполнения работ продлялись до 27.04.2018, до 25.12.2018 соответственно.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы на сумму 99 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом от 29.08.2018 № 247.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, исполнитель направил 21.07.2021 в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт от 29.08.2018 № 247, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Сумма выполненных работ составила 99 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 99 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 99 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 015 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта и пункта 5 Закона о контрактной системе за период с 11.09.2018 по 18.08.2021 на сумму задолженности 99 000 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 6,5%, что составило 23 015 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России с 25.10.2021 установлена в размере 7,5%.

Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма неустойки получится больше (26 556 руб.75 коп.), чем заявлена истцом, то подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки за период с 11.09.2018 по 18.08.2021 в размере 23 015 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических от 20.08.2021 № 7, акт оказанных услуг от 10.09.2021, документы на оплату.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (а именно составление искового заявления, составление заявлений об уточнении заявленных требований, участие в предварительном и судебном заседаниях), суд признает расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Козловского сельского поселения Белинского района Пензенского области, с. Козловка Пензенской области, ОГРН-1054425979112, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», ОГРН-1142651021963, г. Ставрополь, 99 000 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.03.2017 № 2132, 23 015 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.08.2021, а всего 122 015 руб. 85 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.Н. Пекуш