Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-28263/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28263/23-14-223
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

к ответчику ООО "Стройкомплекс-М" (ОГРН 1177746216053, ИНН 9701066415)

о взыскании на основании договора строительного подряда № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2021 г. суммы убытков в размере 150 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс-М" о взыскании на основании договора строительного подряда № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2021 г. суммы убытков в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12 мая 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик-Генподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы подрядчик обязался выполнить Работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Так, 18.02.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на Объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 17.03.2022 № 752-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения всех нарушений не позднее 18.04.2022.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 6062 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Претензией от 08.04.2022 № 1-1143-28646/2022 истец направил свои требования об уплате убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 11.8 Договора на ответчике лежит обязанность возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается: Постановлением Комитета от 17.03.2022 № 752-Ю, Предписанием от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021.

Размер понесенных убытков определяется совокупностью сумм уплаченных Истцом административных штрафов по платежному поручению от 01.04.2022 № 6062.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документаций послужило основанием для привлечения Комитетом Истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области.

При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из Постановлений Комитета.

Вместе с тем, лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть непосредственно ответчик.

Довод об отсутствии в Постановлениях Комитета сведений о виновных действиях ответчика не опровергает факт нарушения ответчиком требований проектной документации при выполнении им порученных по Договору работ на объекте.

В настоящем деле истец ссылается на Постановления Комитета в обоснование своего довода о допущенных Ответчиком нарушениях строительных норм при выполнении работ по Договору, обязанность по соблюдению которых возложена на Ответчика пунктом 1.2 Договора, а именно, обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо осуществляющее строительство осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения ответчиком, что следует из Предписания от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021.

При этом возражения на выданные предписания в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали.

Из указанного явствует, что выявленные Комитетом нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины предполагается, пока лицо, нарушившее обязательство, не докажет обратное.

Поскольку Ответчик не опровергает наличие вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте строительства по договору, следовательно состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков доказан истцом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройкомплекс-М" (ОГРН 1177746216053, ИНН 9701066415) в пользу АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) сумму убытков в размере 150 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева