Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-38741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38741/24-62-294
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМЕГАСТРОЙ" (625048, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ХОЛОДИЛЬНАЯ УЛ., Д. 118, ПОМЕЩ. 9, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИМСЕРВИС" (117218, <...>, ЭТ 3/ПОМ VI/ОФ 310Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 625 050 руб. 70 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, диплом)., 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИМСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 2 625 050 руб. 70 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что  в связи с несвоевременным исполнением решения суда, истцу были причинены убытки.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, а также об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.03.2021 г. по делу № А75-274/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артмегастрой» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артмегастрой» 27 374 191 руб. 42 коп., в том числе 22 219 805 руб. 35 коп. - сумму задолженности, 5 154 386 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору ООО «Сибхимсервис» перед ООО «Артмегастрой» признано обоснованным.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Сибхимсервис» обязательств по оплате выполненных работ, у ООО «Артмегастрой» перед ООО «Заимка» образовалась задолженность, которая по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15738/2017 была взыскана в пользу ООО «Заимка».

ООО «Артмегастрой» понесло убытки в размере 667 000 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с ООО «Артмегастрой» по исполнительному производству № 60091/21/72032-ИП от 20 мая 2019 года возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 0361020642998 от 02 февраля 2018 года.

После вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 г. по делу № А75-274/2020 о взыскании денежных средств с ООО «Сибхимсервис» в пользу ООО «Артмегаствой» в законную силу, ООО «Сибхимсервис» незаконно пользовалось денежными средствами ООО «Артмегастрой» с 01.01.2020 года до фактической уплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 958 050,70 руб. (при сумме задолженности 22 219 805,35 руб. проценты за пользование        чужими        денежными        средствами        составляют:

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 22 219 805,35 х 40 х 6,25% / 366 =151 774,63 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 22 219 805,35 х 77 х 6% / 366 =280 479,51 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 22 219 805,35 х 56 х 5,50% / 366 =186 986,34 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 22 219 805,35 х 35 х 4,50% / 366 =95 618,01 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 22 219 805,35 х 158 х 4,25% / 366 =407 666,65 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 22 219 805,35 х 80 х 4,25% / 365 =206 979,01 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 22 219 805,35 х 35 х 4,50% / 365 =95 879,98 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 22 219 805,35 х 50 х 5% / 365 = 152 190,45 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 22 219 805,35 х 41 х 5,50% / 365 = 137 275,78 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 22 219 805,35 х 49 х 6,50% / 365 = 193 890,63 руб.

с 13.09.2021 по 24.09.2021 (12 дн.): 22 219 805,35 х 12 х 6,75% / 365 =49309,71 руб.

Итого: 1 958 050,70 руб.).

Всего задолженность ООО «Сибхимсервис» перед ООО «Артмегастрой» составляет 2 625 050,70 рублей (667 000 + 1 958 050,70).

Полагая данные денежные средства являются убытками истца, за которые ответственность должен нести ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Истец считает, что в связи с несвоевременным исполнением ООО «Сибхимсервис» обязательств по оплате выполненных работ, у ООО «Артмегастрой» перед ООО «Заимка» образовалась задолженность, которая по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15738/2017 была взыскана в пользу ООО «Заимка».

ООО «Артмегастрой» понесло убытки в размере 667 000 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с ООО «Артмегастрой» по исполнительному производству № 60091/21/72032-ИП от 20 мая 2019 года возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 0361020642998 от 02 февраля 2018 года.

Между тем, расходы ООО «Артмегастрой» по выплате исполнительного сбора не связаны с неисполнением Ответчиком обязательств перед ним.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Артмегастрой» несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ООО «Артмегастрой» от такой ответственности.

Согласно п.З ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не являлся ни стороной договора, заключенного между ООО «Артмегастрой» и ООО «Заимка», ни заинтересованным лицом.

Следовательно, между расходами ООО «Артмегастрой» на оплату исполнительного сбора по обязательству перед ООО «Заимка» и действиями (бездействием) Ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Указанное обстоятельства также подтверждается следующим.

Задолженность ООО «Артмегастрой» перед ООО «Заимка» возникла еще в 2016 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15738/2017 от 26 декабря 2017 года. Таким образом, с момента принятия решения по вышеуказанному делу до решения суда от 14.01.2020 года рамках судебного разбирательства № А75-274/2020 между Ответчиком и ООО «Артмегастрой», прошел достаточно большой срок.

Следовательно, у ООО «Артмегастрой» было достаточно времени для исполнения решения суда в части погашения задолженности перед ООО «Заимка». Однако, ООО «Артмегастрой» намеренно уклонялось от исполнения обязанности по оплате задолженности, а отсутствие активной экономической деятельности привело его к исключению из ЕГРЮЛ, ввиду его ликвидации налоговым органом в административном порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, недобросовестные действия ООО «Артмегастрой» также подтверждаются материалами дела № А75-274/2020, на которое ссылается Истец в своем исковом заявлении. В частности, в рамках данного производства были привлечены третьи лица - ООО "Трек - Проф" и ООО «Леспромстрой». Данные участники процесса обращались в суд с Заявлением о замене ненадлежащего Истца в лице ООО «Артмегастрой», ввиду совершенной с последним сделки уступки права требования долга ООО «Сибхимсервис». Иными словами, ООО «Артмегастрой» трижды реализовал одно и то же право требования в пользу своих кредиторов.

Таким образом, в связи с неоднократными уведомлениями ответчика о состоявшейся уступке права требования его задолженности перед истцом в пользу третьих лиц, ответчик имел объективные сомнения в наличии у истца права на предъявление требований в рамках судебного разбирательства по делу № А75-274/2020. Тем самым, недобросовестные действия истца, связанные с заключением нескольких договоров цессии в отношении одного и того же права требования, были направлены на увеличение периода неопределенности в отношениях между ответчиком и истцом в рамках договорных правоотношений, ввиду чего, ответчик воздерживался от фактической оплаты задолженности истцу до момента использования всех правовых механизмов оспаривания судебного акта, принятого по делу № А75-274/2020, в частности - до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного суда РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия Истца противоречат требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, нарушают процессуальные и материально-правовые права ответчика, при наличии уступки прав требования по данной задолженности и вступившего в законную силу решения от 17.02.2023 года по делу № А40-190793/22-143-1407 суд соглашается с доводами ответчика, что такое поведение истца отклоняется от добросовестной модели поведения участника гражданских отношений.

Следовательно, такое неправомерное поведение судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, истец обратился в суд с иском 29.02.2024г. предмет иска в том числе составляет задолженность в размере 1 958 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 24.09.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период по 29.02.2024 пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (Ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 395 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская