Определение от 29 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Дело № А43-41244/2025


г. Нижний Новгород 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр дела 7-795), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Мурманск,


к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рудпром» (ОГРН

1125248001130, ИНН <***>), г. Заволжье, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт –Петербург,

о взыскании 619 791 руб. 37 коп,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 619 791 руб. 37 коп., в том числе: 449 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 07.06.2023 № ЕКБ-11/ОБ/001, 170 591 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.12.2025 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 29.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что в период с 02.02.2026 по 17.02.2026 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Истец и третье лицо письменных позиций в материалы дела не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для


отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца основаны на договоре поставки от 07.06.2023 № ЕКБ-11/ОБ/001, по условиям пункта 8.1 которого все споры по договору решаются сторонами в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО «Техпром», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 183034, <...>.

Таким образом, сторонами изменена подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из соглашения о расторжении договора от 23.10.2023 и соглашения о возврате денежных средств от. 23.10.2023, не усматривается изменения подсудности, установленной договором.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности на Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дела не представлено, при этом ответчик заявляет соответствующее ходатайство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами согласована подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о передачи по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А43-41244/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело № А43-41244/2025 в Арбитражный суд Мурманской области (183038, <...>) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья О.Е. Паньшина