Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А65-4818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4818/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Полимер", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

По запросу суда ОАО «РЖД» представило сведения о выполненных перевозках грузов по спорным вагонам.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

06.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.11.2015 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 31021663, по условиям которого истец обязуется поставить в течение срока действия договора продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору, а ответчик обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора отпуск продукции может производиться как на условиях самовывоза, так и железнодорожным транспортом (при условии соблюдения транзитных норм погрузки). В случае предоставления Покупателем отгрузочных реквизитов поставка продукции может осуществляться Поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах собственности Поставщика, арендованных Поставщиком, либо вагонами операторских компаний. При поставке продукции железнодорожным транспортом обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции Перевозчику на станции отправления. Датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

При этом, вагоны, являющиеся собственностью истца, подлежат обязательному возврату истцу на станцию Восстание Горьковской железной дороги за счет ответчика. Покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему № 4 от 12.05.2016. № 5 от 31.05.2016, № 7 от 29.06.2016, № 8 от 05.07.2016, № 9 от 28.07.2016, № 11 от 12.09.2016, № 12 от 18.11.2016, № 14 от 16.12.2016, № 15 от 12.01.2017, № 19 от 03.07.2017, № 22 от 02.11.2017, № 23 от 06.12.2017, № 25 от 09.01.2018, № 29 от 01.03.2018, № 30 от 02.04.2018, № 31 от 07.05.2018, № 35 от 01.06.2018. № 37 от 02.07.2018 истец поставил ответчику продукцию полиэтилен. Поставка продукции осуществлялась путем ее отгрузки железнодорожным транспортом.

Факт поставки подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик допустил простой вагонов на станциях назначения в количестве 45 суток.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". В случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора, ответчик оплачивает Поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2000 (две тысячи) рублей за 1 вагон в сутки, за каждые сутки простоя. В случае предъявления претензии Поставщиком о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота собственных либо арендованных Поставщиком вагонов обязанность предоставление железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения лежит на Покупателе. В случае несогласия с размером обшей суммы претензии Покупатель предоставляет Поставщику возражения с приложением копии железнодорожной накладной (квитанции), по которой прибыли груженные и убыли порожние вагоны на/со станции назначения. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет общей стоимости претензии. В случае непредставления указанных документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления претензии возражения не принимаются.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» № исх-7394/ЦФТО от 22.03.2019, представленными по запросу суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения на общую сумму 90 000 рублей (№12/15832 от 13 июля 2016 года на сумму 2 000 рублей, №12/25535 от 10 ноября 2016 года на сумму 18 000 рублей, №12/312 от 10 января 2017 года на сумму 6 000 рублей, №12/4945 от 22 февраля 2017 года на сумму 4 000 рублей, №12/5728 от 06 марта 2017 года на сумму 10 000 рублей, №12/24952 от 28 сентября 2017 года на сумму 8 000 рублей, №12/7906 от 28 марта 2018 года на сумму 16 000 рублей, №12/9212 от 10 апреля 2018 года на сумму 12 000 рублей, №12/16585 от 02 июля 2018 года на сумму 2 000 рублей, №12/26207 от 24 октября 2018 года на сумму 4 000 рублей, №12/27597 от 13 ноября 2018 года на сумму 8 000 рублей).

Ответчиком на вышеуказанные претензии Истца были направлены возражения (№15-1217 от 05 декабря 2016 года, №15-118 от 01 февраля 2017 года, №15-395 от 15 марта 2017 года, №15-411 от 17 марта 2017 года, №15-1114 от 11 сентября 2017 года, №15-1250, №15-1251 от 23 октября 2017 года, №15-1259 от 07 ноября 2017 года, №15-721 от 02 августа 2018 года, №15-1041 от 20 ноября 2018 года, №15-1060 от 29 ноября 2018 года), мотивированные тем, что простой вагонов произошел в связи с ожиданием уборки по причине занятости 5-го выставочного пути ввиду ожидания сборного поезда, запрета занимать 5-ый сдаточный путь. К возражениям были приложены копии памяток приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что штраф на нарушение срока, указанного в пункте 5.1 договора, предусмотрен за выгрузку груза, а не за возврат вагона.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования пункта 5.2 договора усматривается, что штрафные санкции предусмотрены за нахождение вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора. Таким образом, стороны условились о сроке нахождения вагонов на станции назначения, а не сроке выгрузки груза

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены именно срок нахождения и, следовательно, возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Кроме того, условиями п. 5.2 договора было определено, что срок нахождении цистерн у ответчика определяется по данным транспортной железнодорожной накладной (квитанции), по которой прибыли груженные и убыли порожние вагоны на/со станции назначения, в связи с чем исчисление указанного срока по ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика, является необоснованным.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн, поскольку подтверждают лишь наличие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Кроме того, обязанность ответчика как грузополучателя по обеспечению уборки порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявлению порожних грузовых вагонов для перевозки по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов возложена на грузополучателя законом.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Ответчик, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не мог не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик называет основными причинами простоя порожних вагонов-цистерн отсутствие в системе ЭТРАН перевозочных документов, оформляемых собственником (владельцем) на отправку вагонов, и (или) отсутствие технических и технологических возможностей принимать порожние вагоны-цистерны у станции назначения, указанной в заготовке.

Между тем, по условиям Договора в случае несогласия с данными, полученными из ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обязанность по возмещению неустойки за сверхнормативное пользование вагонами п. 5.2 договора возложена на ответчика, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате цистерн отклоняется судом, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком не оспорены количество и номера вагонов, ставка начисляемого штрафа, размер частичной оплаты штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 90 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Полимер", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 31021663 от 24.11.2015, 3 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Коротенко