Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-34754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34754/2018
17 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 234 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 15.10.2018, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 09.11.2019, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период мая по июнь 2018 года в размере 482 428 руб. 37 коп., пени за период с мая по июнь 2018 года в размере 5 178 руб. 58 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 482 428 руб. 37 коп., начиная с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 242 879 руб. 46 коп., неустойку в размере 43 215 руб. 82 коп. за период с 14.06.2018 по 28.12.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 242 879 руб. 46 коп., начиная с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ходатайство от 22.02.2019 л.д. 90).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 06.03.2019 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 242 879 руб. 46 коп. основного долга, подписанное представителем ФИО2, действующей по доверенности от 15.10.2018 с правом полного либо частичного отказа от иска (л.д. 110).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 242 879 руб. 46 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Этим же ходатайством истец просит принять уточнение размера взыскиваемой неустойки до 17 300 руб. 04 коп. за период с 14.06.2018 по 28.12.2018 (л.д. 110).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайством от 19.04.2019 истец просит принять уточнение размера неустойки до 39 771 руб. 40 коп. за период с 14.06.2018 по 28.12.2018 (л.д. 156).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 39 771 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 28.12.2018.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ и снизить размер неустойки, приобщил к материалам дела контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 17 234 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан Государственный контракт Т-512680 на теплоснабжение от 27.03.2018.

В соответствии с п. 1.1ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении №1.1 в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что контракт заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего контракта.

Истец произвел расчет количества поставленного в период с мая по июнь 2018 года ресурса и его стоимости, выставив на оплату счет – фактуры от 31.05.2018 № 1700/512680/00024728, от 30.06.2018 № 1700/512680/00032140 на общую сумму 482 428 руб. 37 коп. (л.д. 14,16).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 39 771 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 28.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела (и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 14.06.2018 по 28.12.2018 составил 39 771 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.163).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как единой теплоснабжающей организации, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание тот факт, что в отношении ответчика следует применить нормы п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», в котором указано, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно лишило источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 234 руб. 28 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 748 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 5139 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 10 748 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 07.08.2018 № 5139, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от исковых требований в части взыскания с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 242 879 руб. 46 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 17 234 руб. 28 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 10 748 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2018 № 5139.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова