Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-340367/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-340367/19-68-2239
г. Москва
10 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 303А-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 019 331,78 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 29 декабря 2017 г. № 31705677445 в размере 1 888 340,57 рублей, неустойки в размере 28 702,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор от 29 декабря 2017 г. № 31705677445 (далее по тексту –Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по разделам: «Отопление и теплоснабжение» по объекту: "Транспортно-пересадочный узел ТПУ "Рязанская". 1 этап: "Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров". Этап 1.1 Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Основанием для заключения договора является договор № 399-1215-ЗП-1/Н от 10 февраля 2016 г. на разработку рабочей документации по объекту: «Транспортно-пересадочный узел «Рязанская». 1 этап: «Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров», заключенный между заказчиком-генпроектировщиком АО «Мосинжпроект» и АО «Моспроект-3» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ в соответствии Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), и определен как: начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание работ – 30 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора определена в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет 1 684 514,34 рублей, без учета НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 303 212,58 рублей, всего 1 987 726,92 рублей.

Указанная цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Из искового заявления следует, что истец выполнил и неоднократно в течение 2018 года передавал работы по Договору. Последняя передача осуществлялась 19 февраля 2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом № 172/7-8 от 14 февраля 2019 г. и накладными от 19 февраля 2019 г. Мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступало.

01 июля 2019 года в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении Договора с 20 июня 2019 г.

На основании п. 10.9. Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные до момента его расторжения работы.

На дату подачи искового заявления обязательство по оплате работ АО «Моспроект-3» не исполнено в полном объёме и сумма задолженности перед АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» составляет 1 987 726 рублей 92 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на п. 3.9. Договора, согласно которому цена услуг, оказываемых заказчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, (в том числе, предусмотренных п.п. 5.3.1 - 5.3.5. Договора) устанавливается в размере 5% от цены выполненного этапа работ.

Истец, согласившись с доводами отзыва, уточнил исковые требования, уменьшив долг на сумму стоимости услуг заказчика в размере 5% от цены работ, до 1 888 340,57 руб. Уточнения были приняты судом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на не предоставление истцом доказательств подтверждающих размер задолженности, а также факт невыполнения и передачи работ ответчику.

Суд не может признать довод ответчика обоснованным, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоснование выполнения работ истцом представлено сопроводительное письмо от 14 февраля 2019 г. № 172/7-8, согласно которому истец передал ответчику комплекты рабочей документации по накладной № 1,2,3,4,5, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3 (в двух экземплярах), счета на оплату № 65 от 04 февраля 2019 г., № 66 от 05 февраля 2019 г., № 67 от 01 февраля 2019 г., копию письма исх. № 891/1/7-8 от 18 октября 2018 г.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается отметкой представителя ответчика о получении документов 19 февраля 2019 г.

Согласно исполнительной смете стоимость выполненных работ 1 987 726,92 рублей.

Также в материалы дела представлен акт от 01 февраля 2019 г. № 1, согласно которому стоимость выполненных работ по Договору составила 2 021 417,21 рублей, с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ 1 684 514,34 рублей, без учета НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 303 212,58 рублей, всего 1 987 726,92 рублей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец взыскивает задолженность с учетом НДС 18% установленного Договором.

Мотивированных возражений против принятия работ ответчиком не представлено, в связи с чем, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы подлежат оплате применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на расторжение договора судом отклоняется, так как ответчик расторгнул Договор в одностороннем порядке после передачи ему результата работ и не мотивированно.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом размера задолженности, непредставление доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору от 29 декабря 2017 г. № 31705677445 в заявленном размере с учетом уточнения - 1 888 340,57 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 3 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом заявлена неустойка за период с 21 июня 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 28 702,78 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что расчет необходимо производить на основании 395 ГК РФ, а не использовать договорной процент в размере 0,01%.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из буквального толкования условий Договора. Стороны в п. 7.2 Договора прямо установили размер процентов 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлена неустойка, а не проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, который не превышает общепринятый размер неустойки, доказательств чрезмерности заявленной неустойки и несоразмерности ее нарушенному праву истца, ответчик не представил, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки. Более того, сторонами предусмотрено пятипроцентное ограничение неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет соответствующее требование истца в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу АО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" задолженность в сумме 1.888.340 руб. 57 коп., неустойку в сумме 28.702 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.170 руб. 43 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 926 руб. 57 коп. , перечисленную по платежному поручению от 21.01.2020 № 45.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова