Решение от 29 января 2021 г. по делу № А59-3246/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3246/2020
г. Южно-Сахалинск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 января 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3246/2020

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения открытая (сменная) общеобразовательная школа города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнабСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание сайта № 241 от 01.01.2017 в размере 16 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, Учреждение, Школа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнабСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание сайта № 241 от 01.01.2017 в размере 16 500 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 года на абонентское обслуживание своего интернет-сайта.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СпецСнабСтрой» (Исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением открытая (сменная) общеобразовательная школа города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (Заказчик) 01.01.2017 года был заключен договор № 241 на абонентское обслуживание сайта (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта в течение одного года.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ договора составляет 16 500 рублей.

Заказчик производить предварительную оплату в размере 100% от суммы договора по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3.1.1 Исполнитель обязан предоставить услуги и выполнять работы по настоящему Договору в соответствии с Приложением № 1 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Договору Исполнитель осуществляет ежемесячное абонентское обслуживание веб-сайта Заказчика с доменным именем (адрес сайта в сети интернет): http://schoolk.kholmsk-orb.ru/.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 216 от 18.01.2017 года на сумму 16 500 рублей.

Платежным поручением № 10 от 06.02.2017 года денежные средства в сумме 16 500 рублей были уплачены Заказчиком Исполнителю.

Посчитав, что денежные средства были уплачены необоснованно, поскольку Исполнитель осуществлял обслуживание не сайта http://schoolk.kholmsk-orb.ru/, указанного в Приложении № 1 к договору, а иного сайта - http://schoolk.kholmsk-dou.ru/, который в Договоре указан не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Исполнителю уплаченной ему денежной суммы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 16 500 рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СпецСнабСтрой» от 06.03.2017 года № 06, представленным в материалы дела истцом.

В данном письме, являющемся ответом на претензию истца, ответчик указывает на то, что 09.02.2017 года по просьбе Заказчика в связи с прокурорской проверкой Исполнителем была обеспечена доступность официального сайта ОУ на доменном имени http://schoolk.kholmsk-dou.ru/, так как обеспечить доступность официального сайта на прежнем доменном имени http://schoolk.kholmsk-orb.ru/ не представляется возможным, так как Заказчиком не была предоставлена информация, необходимая для поддержания работоспособности официального сайта на прежнем доменном имени http://schoolk.kholmsk-orb.ru/, а именно ключи доступа к FTR-серверу, а также базам данных (адрес сервера, информация о пользователе и пароль). Перенос сайта был санкционирован Заказчиком по телефону, претензий относительно переноса официального сайта со стороны Заказчика не последовало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору – осуществлено обслуживание веб-сайта школы. При этом, согласно указанному письму перенос доменного имени официального сайта был произведен по заявке Заказчика. Нахождение сайта школы на ином доменном имени, чем то, которое предусмотрено договором, не свидетельствует об оказании услуг, не предусмотренных данным договором, поскольку на новом доменном имени находился официальный сайт истца, а не иного лица, и соответствующая услуга была оказана именно истцу.

Доказательств того, что обслуживание сайта было произведено некачественно, не в том объеме, который установлен договором, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал, что приобретение ответчиком за его счет денежных средств произошло в отсутствие оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец, являющийся казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению открытая (сменная) общеобразовательная школа города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 100 от 08.06.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева