Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А71-16949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16949/2018
г. Ижевск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи суда помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 681 руб. 57 коп., в том числе, 51 250 руб. 00 коп. долга, 2 431 руб. 57 коп. пени; а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: не явился (извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ).


Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Можга (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", г. Глазов (далее – ООО «Свет») о взыскании 53 681 руб. 57 коп., в том числе, 51 250 руб. 00 коп. долга, 2 431 руб. 57 коп. пени; а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.11.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил на обозрение суда подлинник накладной от 27.06.2017 на сумму 27 700 руб. 00 коп., ее копию для приобщения к материалам дела; письменные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск (л. д. 52-53).

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 3 от 20.04.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар – железо - бетонные изделия, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара в размере 100 % от суммы договора в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Истец по товарным накладным от 24.05.2017 (482 700 руб. 00 коп.), от 27.06.2017 (413 450 руб. 00 коп.), от 27.06.2017 (27 700 руб. 00 коп.), от 27.06.2017 (51 250 руб. 00 коп.) поставил ответчику товар на сумму 975 100 руб. 00 коп., который не оплачен последним на сумму 51 250 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л. д. 25) с требованием оплатить поставленный товар в десятидневный срок, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 51 250 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара в размере 100 % от суммы договора в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что документы на сумму 27 700 руб. 00 коп. в его адрес не поступали, в связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере 23 550 руб. 00 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом на обозрение суда представлен подлинник товарной накладной от 27.06.2017 на сумму 27 700 руб. 00 коп., подписанной со стороны ответчика без возражений, что подтверждает факт поставки указанного товара в адрес ответчика. В материалы дела представлена товарная накладная от 27.06.2017 (л. д. 16) на сумму 51 250 руб. 00 коп., которая также подписана со стороны ответчика без возражений.

Доказательств оплаты 51 250 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 51 250 руб. 00 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком документально не опровергнуты, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 руб. 57 коп. за общий период времени с 28.06.2017 по 16.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком фактически не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 2 431 руб. 57 коп. за период с 28.06.2017 по 16.01.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего, представлены договор оказания юридических услуг от 20.11.2017 № 25/17, акт приема оказанных услуг от 28.11.2017, квитанция к кассовому ордеру № 25/17 от 20.11.2017, доверенность от 18.12.2018.

В соответствии с актом от 28.11.2017 представителем оказаны услуги по подготовке письменной претензии в адрес должника с требованием об уплате задолженности по договору поставки железо-бетонных изделий № 3 от 20.04.2017; составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки железо-бетонных изделий № 3 от 20.04.2017, а также подготовке иных документов, требующихся для подачи искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на иск указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.02.2016, характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 25 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 147 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 681 руб. 57 коп., в том числе, 51 250 руб. 00 коп. - долг, 2 431 руб. 57 коп. - проценты; а также 27 147 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 147 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина