Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-18513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18513/2018
г. Ижевск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 311 рублей 19 копеек долга, 95 118 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.10.2018),

ответчика: не явился (уведомлен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (далее – ООО МП «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь») о взыскании 960 311 руб. 19 коп. долга, 95 118 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО МП «Комплекс» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО «Ижсталь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2017 по 24.08.2018 ООО МП «Комплекс» на основании универсальных-передаточных документов (далее – УПД, том 1 л.д. 18-150, том 2 л.д. 1-73) поставило ПАО «Ижсталь» товар общей стоимостью 5 585 921 руб. 09 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ПАО «Ижсталь» перед ООО МП «Комплекс» за поставленный товар составила 960 311 руб. 19 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.10.2018 № 0181 (том 2 л.д. 88), от 7.03.2018 № 036 том 2 л.д. 87), от 30.01.2018 № 016 (том 2 л.д. 84) с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО МП «Комплекс» и ПАО «Ижсталь» сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела УПД содержат наименование товара, его количество и стоимость, а также имеют подписи представителей сторон, так же в материалы дела представлены доверенности представителей ответчика на получение товара.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 960 311 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклонен в силу следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно претензия за весь период образования задолженности фактически направлена в адрес ответчика 18.10.2018 и получена им только 23.10.2018. Исковое заявление было принято к производству судом 29.10.2018. Между тем на момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

При этом судом учтены следующие обстоятельства. Отношения сторон носят продолжительный период времени, истец в указанный в иске период неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, между тем ответчик мер к погашению ранее возникшей задолженности также не предпринял. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ожидание ответа на претензию в течение срока, предусмотренного АПК РФ, привело бы к урегулированию спора между сторонами, не прибегая к судебной защите.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения ООО МП «Комплекс» в суд, нарушит права последнего на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в сумме 960 311 руб. 19 коп. являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего на основании статей 309, 310, 434, 454, 455, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 95 118 руб. 02 коп. за период просрочки 10.02.2017 по 19.10.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 95 118 руб. 02 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг (том 2 л.д. 129-131), распиской на получение денежных средств в сумме 20 000 руб. (том 2 л.д. 132).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не имел возможности проверить заявленные требования в связи с тем, что не был ознакомлен с ними заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того в материалы дела истцом представлена опись вложения Почты России, подтверждающая направление копии документов, подтверждающих правомерность требования о взыскании судебных расходов ответчику, а также копия почтового извещения, подтверждающая получение ПАО «Ижсталь» документов от истца 12.12.2018.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства (участие в двух заседаниях) материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Вопреки доводам отзыва ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек суду не представил (статьи 9, 64 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 23 554 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 055 429 рублей 21 копейку, из которых 960 311 рублей 19 копеек долг, 95 118 рублей 02 копейки проценты; а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 554 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 № 477.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева