Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-19525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19525/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» (ИНН <***>) к акционерному обществу по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» (ИНН <***>) о взыскании 100 076,46888 Евро,

у с т а н о в и л :

ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании долга по спецификации (заказу на поставку) № 4510833524 от 16.04.2024 к договору поставки № Дог-0201-24-00000786 от 29.03.2024 в размере 86263,88 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 29.05.2024 по 01.10.2024 в размере 13812,58888 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежей, начиная со 02.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по Спецификации (Заказу на поставку) № 4510833524 от 16.04.2024 г. к Договору поставки № Дог-0201-24-00000786 от 29.03.2024 г. в размере 86263,88 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ  на дату платежей, начиная со 02.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара; а также в связи с увеличением периода просрочки принять об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.05.2024 г. по 04.10.2024 г. в размере 13 985,11664 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41,49 АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» (поставщик) и АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № Дог-0201-24-00000786 от 29.03.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем  ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии со спецификацией (заказом на поставку) № 4510833524 от 16.04.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 116 333,88 евро, что подтверждается товарной  накладной № 99 от 22.04.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 07.08.2024 б/н.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Заявленный отказ не нарушает прав третьих лиц, принят судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с нарушением АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» сроков оплаты поставленного товара ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 985,11664 евро за период с 29.03.2023 по 04.10.2024. Расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку договором предусмотрено ограничение   

ответственности ответчика покрываемой неустойкой, а именно - не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, размер неустойки, заявляемый истцом к взысканию, не может превышать 11 633,39 евро.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 633,39 евро на основании статьей 330, 331, 421 ГК РФ.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку для истца не наступило каких-либо негативных последствий.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что условиями договора (пункты 9.1, 9.4) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений, исключая обстоятельства о ее несоразмерности или заключения договора на неравных условиях.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что расчеты по договору поставки производятся в евро, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает возможным в резолютивной части решения указать подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте (в евро) и указать на перерасчет в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, госпошлина подлежит пропорциональному отнесению на сторон с учетом увеличения исковых требований в части неустойки.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 86 263,88 Евро, неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежей, начиная со 02.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. В данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» (ИНН <***>) неустойку в размере 11 633,39 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 705 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов