Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А23-1265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1265/2020
17 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249080, <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюрра Штефана Маттиаса,

о взыскании 1 375 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 26.11.2019 № 36 АВ 3024176 и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 75 400 руб. за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 по договору беспроцентного денежного займа от 13.03.2015.

Определением от 28.05.2020 г. произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Чехачеву И.В.

Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюрра Штефана Маттиаса.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 300 000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 в размере 309 400 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 11.08.2020 исходя из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика не признал исковые требования, наличие задолженности, период просрочки не оспорил, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2015 между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 1 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Положениями п. 2.2. договора и дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 2 срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 15.12.2019.

Истцом были исполнены обязательства по предоставлению займа в размере 1 300 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 № 41 (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

При этом, в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, оставление без удовлетворения претензии о 31.01.2020 г. (л.д. 16), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 в размере 309 400 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 11.08.2020 исходя из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку.

Пунктом 4.2. договора и дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 3 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки с 17.12.2019 по 10.08.2020 в общем размере 309 400 руб. судом проверен, соответствует закону, не превышает размер договорной неустойки. Представитель ответчика пояснил, что расчет не оспаривается.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении удержанной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заключив вышеназванный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 2.2. данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерности взыскания ее с ответчика в заявленном истцом - 309 400 руб. за период с 17.12.2019 по 10.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 309 400 руб. за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, размер задолженности в сумме 1 300 000 руб., период просрочки ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, ответственность в виде уплаты пени предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени с 11.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское", с. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", г. Обнинск, Калужской области, задолженность в размере 1 300 000 руб., пени в размере 309400руб., всего 1609400 руб., пени за период с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 1 300 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28379 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское", с. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева