Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А70-15713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15713/2024
г. Тюмень
16 мая 2025 года
Резолютивная часть подписана 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Роса» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» (ИНН <***>), ООО «Бергауф Строительные Технологии» (ИНН <***>), ООО «Кнауф Гипс Кунгур» (ИНН <***>), ООО «ЮжУралгипс» (ИНН <***>), ООО «Север регион поставка» (ИНН <***>), ООО «ЛСР. Стеновые материалы» (ИНН<***>), ООО «Параллель» (ИНН <***>), ОАО «РЖД», акционерное общество «СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>).

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ООО «Первая Грузовая Компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Роса» (далее – ООО «Роса», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 901 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с декабря 2023 по апрель 2024 года под выгрузку по железнодорожным транспортным накладным прибывали вагоны. Ответчик, являясь грузополучателем спорных вагонов, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем, ответчику истцом (оператором подвижного состава) начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 901 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в части, приводя доводы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Заявляет о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ348839, ЭУ070622, ЭУ070747, ЭУ110338, ЭУ029051, ЭФ274823, ЭФ458283, ЭФ239803, ЭУ061820, ЭФ620923, ЭФ275358, ЭФ443109, ЭФ827915, ЭХ298119, ЭФ621914, ЭХ234187, ЭХ395439, ЭХ458318, ЭХ828901, ЭХ887732, ЭХ887566, ЭХ599453, ЭХ814584, ЭХ814482, ЭЦ300685, ЭЦ299898, ЭЦ146810, ЭХ941018, ЭЦ377731, ЭЦ506216, ЭЦ039426, ЭЦ376825, ЭЦ444063, ЭЦ506134, ЭЦ551275, ЭЦ551920, ЭЦ615310, ЭЦ732615, ЭШ966955 в адрес грузополучателя ООО «Роса» на станцию Черный мыс (Свердловская ж.д.) прибыли под выгрузку крытые вагоны № 52162211, 29375490, 29192168, 52042819, 29609997, 52045143, 29017142, 52565090, 52045135, 29250693, 52045374, 52160918, 29564598, 52155710, 29576295, 29532199, 54610233, 28030419, 29531191, 52036258, 52046406, 29159472, 52159332, 29185196, 54610548, 29471794, 52150869, 52691078, 28418390, 52151750, 52152204, 52156213, 52053931, 52695509, 52156999, 52481595, 29071990, 28035822, 52397007, принадлежащие АО «ПГК»                   на праве собственности или ином законном основании, что подтверждается справками о вагонах из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

В ведомостях подачи и уборки вагонов (ВПУ) № 012011, 015036, 016048, 016052, 021053, 021056, 021059, 021061, 023070, 023077, 024082, 024090, 025092, 026100, 031119, 031121, 032124, 032126, 033129, 033130, 033131, 036154, 015229 указано, что срок оборота вагонов, предусмотренный договором № 8/4, равен 15 часам.

Согласно позиции истца, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов, в связи с чем, в соответствии со сведениями о времени подачи вагонов и завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой составляет 901 800 руб.

Согласно статье 36 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  настоящего Устава.

Согласно абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пп. 2, 5 раздела 1, п. 2 раздела 2 Инструктивных указаний по заполнению формы ГУ-46ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2023 № 3317р, действующим с 01.01.2024 по настоящее время, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовой операции, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и время уборки вагонов, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю.

Таким образом, ООО «Роса» как грузополучатель несет ответственность перед истцом как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со сведениями о времени подачи вагонов и завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой составляет 901 800 руб.

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Статус истца как оператора подвижного состава и его право на предъявление соответствующего иска оценен судом исходя из п. 14 вышеуказанного обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки и, соответственно, признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 901 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Роса» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» штраф в сумме 901 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 036 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.