Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А43-29174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29174/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                                       14 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена  03.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-641)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

от ответчиков: не явились,


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбау»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО3

(ИНН: <***>) и

ФИО4

(ИНН: <***>)

о взыскании 185 877 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО5


и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ФИО3 и  ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ГруппаПСК» в пользу ООО «Русбау» денежных средств в сумме  185 877 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «ГруппаПСК» имеется задолженность перед ООО «Русбау» в заявленном размере. Деятельность ООО «ГруппаПСК» прекращена (внесена запись в ЕГРЮЛ), задолженность не оплачена, в связи с чем истец полагает, что на контролирующем должника лице имеется обязанность по возмещению данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено без участия ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО «ГруппаПСК» и ООО «Русбау» заключен договор поставки. ООО «Русбау» свои обязательства по договору выполнило, перечислило за товар (стройматериалы) 177 060 руб., ООО «ГруппаПСК» обязательства по договору не исполнило.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2021 по делу №А43-33043/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГруппаПСК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбау» 179 669 руб. 82 коп., в том числе - 177 060 руб. 00 коп. предоплаты, - 2 432 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 08.09.2021, - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга (177 060 руб. 00 коп.) исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 385 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036573978 от 27.12.2021.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС 036573978 от 27.12.2021 Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №20201/22/52002-ИП, которое окончено 17.05.2022.

10.07.2023 ООО «Русбау» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ГруппаПСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-19741/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГруппаПСК» производство прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.03.2024 деятельность ООО «ГруппаПСК» была прекращена в силу исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи, ООО «Русбау» 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (руководителя организации) и ФИО4 (участника владевшего не менее чем 50% долей и лица, которое могло совершать сделки от имени должника) в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 185 877 руб. по обязательствам ООО «ГруппаПСК».

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Из смысла вышеуказанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Право на реализацию дополнительных гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренных п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса, нашло свое отражение позициях арбитражных судов.

Суд не находит основания для рассмотрения по существу требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 к производству суда принято заявление ООО «МетснабГрупп» о признании ФИО4 банкротом, возбуждено дело № А43-33246/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу №А43-33246/2023 заявление ООО "МетснабГрупп" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу №А43-33246/2023 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленное требование о взыскании убытков не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ФИО4.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое требование к ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрению.

По иску, заявленному к бывшему генеральному директору ООО «ГруппаПСК» – ФИО3.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков может возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступили в силу 28.06.2017), регулируют вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения ООО «ГруппаПСК» из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства данного общества перед ООО «Русбау».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении недействующего юридического лица ООО «ГруппаПСК» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Однако, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ)».

Как указано в Постановлении от 21.05.2021 №20-11 Конституционного Суда Российской Федерации, кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, именно привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Для недопущения исключения ООО «ГруппаПСК» из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику нужно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответчик таким правом не воспользовался.

Являясь генеральным директором ООО «ГруппаПСК», ФИО3 знала о наличии обязанности ООО «Русбау» по исполнению вступившего в законную силу решения от 27.12.2021 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33043/2021, но не предприняла никаких мер к его добровольному исполнению.

Кроме того, ответчик допустила возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ГруппаПСК» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, иск не оспорила.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. Между тем такие доказательства ответчики арбитражному суду не представили, доводы истца документально не опровергли.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другойстороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В совокупности изложенного с учетом положений ст. 71 АПК РФ требования истца к ФИО4 суд оставляет без рассмотрения, требования к ФИО3 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования ООО «Русбау» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ФИО4 (ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

Привлечь ФИО3 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа ПСК" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбау» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 185 877 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 6 576 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                 С.Г. Окутин