Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-3021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3021/2022
12 апреля 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Новокуйбышевск, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДаНАСТ», г. Екатеринбург

О взыскании

установил:

Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДаНАСТ» с исковым заявлением о взыскании:

1) неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору поставки от 12.03.2021 №3280421/0296Д в размере 89 852,35руб.;

2) неустойку за недопоставку товара на сумму 155 760,95 рублей, в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до факта поставки товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 01.04.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДаНАСТ» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между истцом и ответчиком заключена Спецификация 1016067255 на поставку МТР к договору поставки от 12.03.2021 №3280421/0296Д (далее - договор).

Согласно п.5 Спецификации товар подлежит поставке в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки товара по спецификации 1016067255 до 26.04.2021.

В связи с тем, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику (поставщику) неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-6-1030 от 14.09.2021, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд считает необходимым отметить, что факт поставки товара за пределами срока, предусмотренного спецификацией к договору, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 89 852 руб. 35 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.9 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, договором предусмотрено ограничение начисления неустойки (30%).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 40 000 руб., суд считает безосновательным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сторонами в договоре определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара), суд считает подлежащим удовлетворению неустойку в сумме 93 902 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 138 125 руб. 72 коп. поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается УПД №ЦБ-513 от 07.04.2021, период просрочки с 26.04.2021 по 01.05.2021, следовательно, неустойка составляет 690 руб. 63 коп., товар на сумму 208 549 руб. 46 коп. поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается УПД №ЦБ-781 от 01.06.2021, период просрочки с 26.04.2021 по 01.06.2021, следовательно, неустойка составляет 7 507 руб. 78 коп., товар на сумму 190 124 руб. 10 коп. поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается УПД №ЦБ-1589 от 12.11.2021, период просрочки с 26.04.2021 по 17.11.2021, следовательно, неустойка составляет 38 975 руб. 44 коп.; товар на сумму 155 760 руб. 95 коп. в настоящее время ответчиком не поставлен.

При этом 30% от суммы не поставленного товара 155 760 руб. 95 коп. составляет 46 728 руб. 29 коп.

Расчет неустойки на сумму 155 760 руб. 95 коп. за период с 26.04.2022 по 01.04.2022 составляет 53 114 руб. 48 коп.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, возможность начисления неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 155 760 руб. 95 коп. достигла ограничения 30%.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 93 902 руб. 14 коп. (690 руб. 63 коп.+ 7 507 руб. 78 коп.+ 38 975 руб. 44 коп.+ 46 728 руб. 29 коп.), в остальной части в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за недопоставку товара на сумму 155 760 руб. 95 коп., в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до факта поставки товара следует отказать.

Судебные расоды распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДаНАСТ» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДаНАСТ», г. Екатеринбург в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Новокуйбышевск, Самарская область неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №3280421/0296Д от 12.03.2021 в сумме 93 902 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДаНАСТ», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина