Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-27448/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» июля 2021 года

Дело № А41-27448/21

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МКУ "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа"(ИНН 5031133296, ОГРН 1195081011311)

к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503 707 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 503 707 руб. 22 коп пени по муниципальному контракту № 442 от 16.07.2019.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки окончания работ по контракту и предоставления предусмотренных пунктом 4.7 контракта документов, в связи с чем, истец за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.4 контракта пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, сославшись на соглашение о расторжении контракта от 12.12.2019, согласно которому претензии у сторон друг к другу отсутствовали, а обязательства по контракту были прекращены за исключением гарантийных обязательств подрядчика. При этом в соглашении о расторжении контракта от 12.12.2019 стороны согласовали, что штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ по контракту отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 16.07.2019 между Администрацией Богородского городского округа (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 442, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа, расположенной по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, фонтанная площадь, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме, установленном сметной документацией, ведомостью материалов и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Замена стороны заказчика на МКУ "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа" осуществлена 25.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019г.) цена контракта составляет 40 208 339 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.08.2019.

Контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (п. 12.1 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал истец в иске, подрядчик в нарушение установленных контрактом сроков выполнил часть работ и предоставил заказчику предусмотренные пунктом 4.7 контракта документы только 31.10.2019, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.4 контракта за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 начислил подрядчику пени в размере 503 707 руб. 22 коп.

При этом 12.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 442 от 16.07.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных санкций (пени) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражным судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 15 985 152 труб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.10.2019, соглашением от 12.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 442 от 16.07.2019 (л.д. 38, 63).

Согласно п. 2 соглашения от о расторжении контракта стороны согласились, что выполненные по контракту работы на сумму 15 985 152 руб. 06 коп. приняты и оплачены в полном объеме, обязательства в оставшейся части на сумму 24 223 187 руб. 37 коп. стороны прекращают.

Стороны провели сверку расчетов по контракту и на момент подписания соглашения подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п. 3 соглашения о расторжении контракта).

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств подрядчика, указанных в п. 4 соглашения (гарантийных обязательств), прекращаются.

При этом согласно пунктам 6 и 7 акта сдачи-приемки работ от 31.10.2019 штрафные санкции отсутствуют и итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 15 985 152 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ (акт сдачи-приемки работ от 31.10.2019) и при заключении соглашения о расторжении контракта от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 12.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 442 от 16.07.2019, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 31.10.2019, в котором стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, принимая во внимание пункт 6 акта сдачи-приемки работ от 31.10.2019, согласно которому сумма штрафных санкций составляет 0 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом пени не имеется.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, оснований для начисления подрядчику пени по контракту у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова