Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-47487/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47487/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" с требованием, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности и законной неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

01.05.2013 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 1560 на водоснабжение и водоотведение.

В период февраль – март 2017 г. истцом были оказаны коммунальные услуги по договору на общую сумму 579 286,94 руб.

Между тем, ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая объем и стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, заявил о неправомерности начисления стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды в связи с отсутствием приборов учета по водоотведению.

Действительно, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом принятого судом уточнения, верно определен объем и стоимость коммунальной услуги по водоотведению – исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан и, более того, в соответствии с контррасчетом основного долга, представленным ответчиком в предварительное судебное заседание.

Начисление стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды исключено истцом из исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом заявлена к взысканию законная неустойка, исчисленная по состоянию на 29.05.2017, что составило 13 414,58 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик ссылается на неприменимость данной нормы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответчик фактически представляет интересы потребителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд находит доводы ответчика основанными на ошибочном толковании закона

Ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 20.06.2017 N Ф05-7052/2017 по делу N А41-78426/2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки в данной части также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с 30.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку 30.05.2017 не является девяносто первым днем просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате и, соответственно, отсутствуют основания для начисления законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с этой даты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2013 № 1560 за период февраль – март 2017 г. в размере 579 286 руб. 94 коп.,

- законную неустойку по состоянию на 29.05.2017 в размере 13 414 руб. 58 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 854 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить ОАО "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 15.06.2017 № 745 государственную пошлину в размере 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4